合同纠纷 （2016）京02民终6724号

一、《联合施工协议书》系王继正、王贵及天翔公司的真实思表示，无证据显示该合同违反我国法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。从《联合施工协议书》的内容和签署过程来看，该合同兼有居间性质和劳务性质，一审法院认定本案为合同纠纷无误，但是不宜完全否定本案合同具有的居间性质。二、从《联合施工协议书》的内容以及天翔公司与鑫峰公司签订建设工程施工合同的事实来看，王继正完成了居间活动，联系到了工程，王贵应当按照《联合施工协议书》的约定给付王继正业务费用。虽然《联合施工协议书》中约定剩余业务费用从工程拨款中分期扣除，但该约定仅是对付款方式的约定，不能以此免除王贵应当承担的付款责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王贵认为王继正已经从工程拨款中支取了业务费用，没有充分证据支持，本院不予信。1077号判决书中认定鑫峰公司已超额支付天翔公司相关工程款项，该超额支付情况与本案争议无关。王贵应向王继正支付剩余业务费用69万元。综上，王贵的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

一、《联合施工协议书》系王继正、王贵及天翔公司的真实思表示，无证据显示该合同违反我国法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。从《联合施工协议书》的内容和签署过程来看，该合同兼有居间性质和劳务性质，一审法院认定本案为合同纠纷无误，但是不宜完全否定本案合同具有的居间性质。二、从《联合施工协议书》的内容以及天翔公司与鑫峰公司签订建设工程施工合同的事实来看，王继正完成了居间活动，联系到了工程，王贵应当按照《联合施工协议书》的约定给付王继正业务费用。虽然《联合施工协议书》中约定剩余业务费用从工程拨款中分期扣除，但该约定仅是对付款方式的约定，不能以此免除王贵应当承担的付款责任。《中华人民共和国民事诉讼

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终6724号上诉人（原审被告）王贵，男，1946年3月10日出生。被上诉人（原审原告）王继正，男，1949年9月25日出生。委托代理人朱丽雅，北京凯基律师事务所律师。委托代理人周杨，北京凯基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福建天翔建设工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区华林路289号金诺大厦28层2413。法定代表人林忠喜。上诉人王……