租赁合同纠纷 （2014）合民一终字第02089号

公民、法人的合法的民事权益受法律保护。涉案租赁合同明确载明出租方系庐江县建江建筑设备钢管扣件租赁公司，张松林只是作为该公司代表在涉案租赁合同上签字，其行为属履行职务行为，根据合同相对性原理，张松林非本案适格主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条第一款之规定，裁定如下：驳回张松林的起诉。张松林上诉称：1、上诉人以“庐江县建江建筑设备钢管扣件租赁公司”的名义与被上诉人签订《钢管扣件租赁合同》，因该公司至今尚未成立、注册，同时，该《钢管扣件租赁合同》上并没有“庐江县建江建筑设备钢管扣件租赁公司”的印章，只有上诉人在该《钢管扣件租赁合同》上签字认可。同时在被上诉人出具的《决算书》上，也只有上诉人的签字。原审并未查明上诉人是“庐江县建江建筑设备钢管扣件租赁公司”的代表人，其实，上诉人也根本不能成为该公司的代表人。因此，本案出租方实质上是上诉人，因此上诉人是本案唯一的适格原告。2、被上诉人也知道“庐江县建江建筑设备钢管扣件租赁公司”不存在，因此，在原审庭审过程中，被上诉人自始至终都没有对上诉

公民、法人的合法的民事权益受法律保护。涉案租赁合同明确载明出租方系庐江县建江建筑设备钢管扣件租赁公司，张松林只是作为该公司代表在涉案租赁合同上签字，其行为属履行职务行为，根据合同相对性原理，张松林非本案适格主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条第一款之规定，裁定如下：驳回张松林的起诉。张松林上诉称：1、上诉人以“庐江县建江建筑设备钢管扣件租赁公司”的名义与被上诉人签订《钢管扣件租赁合同》，因该公司至今尚未成立、注册，同时，该《钢管扣件租赁合同》上并没有“庐江县建江建筑设备钢管扣件租赁公司

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）合民一终字第02089号上诉人（原审原告）：张松林，男，1976年3月7日出生，汉族。委托代理人：许承斌，安徽耀真律师事务所律师。委托代理人：夏圣兵，安徽耀真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽华伟建筑安装工程有限公司。法定代表人：文志成，董事长。委托代理人：何平，安徽华伟建筑安装工程有限公司主任。委托代理人：文宝根，安徽桃潭律师事务所律……