物业服务合同纠纷 （2018）苏03民终8396号

当事人应当依法行使权利、履行义务；应当遵循诚实信用原则。本案中，自觉按照物业服务合同约定交纳物业费是业主应尽的合同义务。新盛嘉和物业公司与袁玲签订的《徐州恒盛广场物业管理服务协议》内容不违反法律、行政法规的有关规定，且系双方真实意思表示，故依法成立，一审法院予以确认。根据法律规定，依法成立的合同，对合同的双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务；新盛嘉和物业公司依约提供了服务，有权依合同约定向袁玲收取物业费。对袁玲及其诉讼代理人提出的涉案商铺面积实为365平方米的辩称意见，经查认为：一、涉案合同中双方明确约定730平方米作为物业服务计费面积；二、涉案商铺所在地为商业广场，商铺用途为餐厅，该类商铺的公摊面积一般情况下远大于普通商品住宅，合同约定的物业服务收费面积大于套内面积亦属正常；三、双方合同虽约定物业服务费用计算方式为每月约定面积（730平方米）计算，但又同时约定交费按每六个月为一期，每期为人民币43800元，袁玲对此是明知。从其租赁该商铺到其使用该商铺数年间从未在与新盛嘉和物业公司的交涉中对计算标准提出异议，故袁玲主张按照365平方米的建筑面积计算涉案物业服务费，依据

当事人应当依法行使权利、履行义务；应当遵循诚实信用原则。本案中，自觉按照物业服务合同约定交纳物业费是业主应尽的合同义务。新盛嘉和物业公司与袁玲签订的《徐州恒盛广场物业管理服务协议》内容不违反法律、行政法规的有关规定，且系双方真实意思表示，故依法成立，一审法院予以确认。根据法律规定，依法成立的合同，对合同的双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务；新盛嘉和物业公司依约提供了服务，有权依合同约定向袁玲收取物业费。对袁玲及其诉讼代理人提出的涉案商铺面积实为365平方米的辩称意见，经查认为：一、涉案合同中双方明确约定730平方米作为物业服务计费面积；二、涉案商铺所在地为商业广场，商铺用途

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终8396号上诉人（原审原告）：徐州新盛嘉和物业经营服务有限公司，住所地徐州市解放南路26-8号三胞国际广场1号办公楼6楼。法定代表人：卢深，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈瑆，该公司员工。委托诉讼代理人：王聪，江苏青创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁玲，女，1975年4月2日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王小鹏……