合同纠纷 （2019）粤19民终6390号

小橙公司与梁勇华同一天签订了《汽车租赁合同》及附件1、《车辆销售协议》，从内容上看，无法判断属于汽车租赁合同还是融资租赁合同，因此，本案案由应为合同纠纷，应依照《中华人民共和国合同法》总则部分相关规定审查小橙公司的上诉请求。小橙公司主张因梁勇华未经小橙公司同意转租并导致案涉车辆无法找回，要求梁勇华赔偿车辆损失60000元。鉴于梁勇华、张天良被诈骗一案还在侦查中，案涉车辆最终是否能够找回尚未确定，小橙公司也未能提供证据证明车辆现时价值，因此，小橙公司主张存在60000元损失缺乏事实依据，本院不予支持。根据《车辆销售协议》的约定，梁勇华支付尾款10000元前提为《汽车租赁合同》及附件1履行完毕。现《汽车租赁合同》及附件1未履行完毕即已经解除，则小橙公司要求梁勇华支付尾款10000元，缺乏事实基础，本院不予采纳。至于律师费，双方签订的合同中未有特别约定，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。小橙公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1700元，由上

小橙公司与梁勇华同一天签订了《汽车租赁合同》及附件1、《车辆销售协议》，从内容上看，无法判断属于汽车租赁合同还是融资租赁合同，因此，本案案由应为合同纠纷，应依照《中华人民共和国合同法》总则部分相关规定审查小橙公司的上诉请求。小橙公司主张因梁勇华未经小橙公司同意转租并导致案涉车辆无法找回，要求梁勇华赔偿车辆损失60000元。鉴于梁勇华、张天良被诈骗一案还在侦查中，案涉车辆最终是否能够找回尚未确定，小橙公司也未能提供证据证明车辆现时价值，因此，小橙公司主张存在60000元损失缺乏事实依据，本院不予支持。根据《车辆销售协议》的约定，梁勇华支付尾款10000元前提为《汽车租赁合同》及附件1履行完毕。现

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6390号上诉人（一审原告）：东莞市小橙汽车科技有限公司，住所地为广东省东莞市南城街道宏图路88号福威大厦1301，统一社会信用代码为91441900345547095A。法定代表人：杨冬冬。委托代理人：周清圆，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：梁勇华，男，汉族，1979年10月30日出生，住广西田阳县，上诉人东莞市小橙汽……