合同纠纷 （2015）烟民一初字第68号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。瀚目公司与中联集团签订《安装合同》及附加条款，系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的规定，均合法有效。瀚目公司主张其与恩泽公司存在合同关系，恩泽公司与中联集团均予否认，瀚目公司提交山东省烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民三初字第671号民事判决书，因该判决未生效，不能佐证本案事实，且恩泽公司并非本案的合同主体，瀚目公司的该项主张依法不予采信。瀚目公司与中联集团约定产品需在运至指定地点并装配完毕后，经中联集团验收合格、签字确认后方可交付。瀚目公司提交入库单、《工作联系单》，主张其已完成合同项下的全部工作并验收合格，恩泽公司与中联集团不予认可，主张未进行验收，瀚目公司所提交的《工作联系单》反映合同成果未经整体验收，入库单也不能证明相关产品已经中联集团验收并签字确认合格，瀚目公司该项主张依法不予支持。瀚目公司提交的银联POS签购单、视频及照片，亦不能证明其所完成的合同项目已经验收合格，本院亦依法不予采信。中联

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。瀚目公司与中联集团签订《安装合同》及附加条款，系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的规定，均合法有效。瀚目公司主张其与恩泽公司存在合同关系，恩泽公司与中联集团均予否认，瀚目公司提交山东省烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民三初字第671号民事判决书，因该判决未生效，不能佐证本案事实，且恩泽公司并非本案的合同主体，瀚目公司的该项主张依法不予采信。瀚目公司与中联集团约定产品需在运至指定地点并装配完毕后，经中联集团验收

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一初字第68号原告（反诉被告）：北京瀚目建筑设计有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡皋村525号。法定代表人：刘东新，董事长。委托代理人：熊韶华，北京共享律师事务所律师。委托代理人：李虬璐，北京市中产律师事务所律师。被告（反诉原告）：中联集团国际（香港）有限公司，住所地FLAT/RM7047/FBRIGHTＷＡＹＴＯＷＥＲ３３ＭＯＮＧＫＯＫ……