合同纠纷 （2021）苏03民终1954号

2018年12月28日后，因该房屋产生的纠纷与本案无关，应由该房屋的权利人另案做出处理，一审法院不予理涉，剥夺了上诉人返还转让费的诉权。因此，一审法院判决涉案合同解除后，应当判决将合同期内使用费539万元全部予以返还。被上诉人陈杰辩称：因为被上诉人经济困难无法缴纳上诉费用，故被上诉人针对本案并没有上诉，但是一审法院仅查明了部分案件事实，并没有查明全部案件事实，并且所确认的双方之间的法律关系也是错误的。双方之间既不是上诉人在一审当中所主张的房屋买卖关系，也不是上诉人在本次上诉中所主张的租赁关系。实际上上诉人和被上诉人之间是对徐州市老街坊9号楼基于加盖部分的财产经营权转让纠纷，被上诉人享有对9号楼及加盖部分的经营权，上诉人根据其在一审中陈述和一审现场勘验情况，已经实际对案涉房屋的经营权进行了使用收益，并且至今仍然能够进行占有使用和收益。因此被上诉人在该合同中的全部权利义务已经履行完毕，故被上诉人不存在一审所确认的返还相关费用的事实和依据。因此二审应依法查明全部案件事实，确认双方之间的基础的法律关系，并依法裁判。魏欢欢向一审法院起诉请求：1、解除双方于2014年8月20日、2014年12月2

2018年12月28日后，因该房屋产生的纠纷与本案无关，应由该房屋的权利人另案做出处理，一审法院不予理涉，剥夺了上诉人返还转让费的诉权。因此，一审法院判决涉案合同解除后，应当判决将合同期内使用费539万元全部予以返还。被上诉人陈杰辩称：因为被上诉人经济困难无法缴纳上诉费用，故被上诉人针对本案并没有上诉，但是一审法院仅查明了部分案件事实，并没有查明全部案件事实，并且所确认的双方之间的法律关系也是错误的。双方之间既不是上诉人在一审当中所主张的房屋买卖关系，也不是上诉人在本次上诉中所主张的租赁关系。实际上上诉人和被上诉人之间是对徐州市老街坊9号楼基于加盖部分的财产经营权转让纠纷，被上诉人享有对9号楼

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1954号上诉人（原审原告）：魏欢欢，男，1989年12月25日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陆春梅，江苏聚荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈杰，男，1960年10月16日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：李晓飞，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钦官，江苏明奕达律师事务所律师。上诉人魏欢欢因与被上诉人陈……