物业服务合同纠纷 （2019）京01民终10265号

依法成立的合同受法律保护。之平公司为该小区提供物业管理服务，杜锐亦实际接受了物业管理服务，双方存在物业服务合同关系。在之平公司提供物业服务的情况下，杜锐理应交纳相应的物业费。另因杜锐拖欠之平公司物业费系持续行为，故杜锐主张之平公司的部分诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见，该院不予采纳。现之平公司要求杜锐支付欠付的物业费，理由正当，应予支持。杜锐虽主张物业服务存在问题，但上述瑕疵不足以导致其少交或不交物业费，故对其辩称，该院不予采信。因杜锐未缴纳物业费系因对之平公司提供服务不满所致，非故意拖欠，故对之平公司要求杜锐支付违约金的诉请，该院不予支持。之平公司主张的统收费于法无据，该院不予支持，故之平公司的物业费计算有误，该院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、杜锐于判决生效后七日内向之平公司支付2016年1月1日至2018年12月31日的物业费9232.92元；二、驳回之平公司其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的案件事实，双方无异议，本院予以确认。本院审理中，杜锐以之平

依法成立的合同受法律保护。之平公司为该小区提供物业管理服务，杜锐亦实际接受了物业管理服务，双方存在物业服务合同关系。在之平公司提供物业服务的情况下，杜锐理应交纳相应的物业费。另因杜锐拖欠之平公司物业费系持续行为，故杜锐主张之平公司的部分诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见，该院不予采纳。现之平公司要求杜锐支付欠付的物业费，理由正当，应予支持。杜锐虽主张物业服务存在问题，但上述瑕疵不足以导致其少交或不交物业费，故对其辩称，该院不予采信。因杜锐未缴纳物业费系因对之平公司提供服务不满所致，非故意拖欠，故对之平公司要求杜锐支付违约金的诉请，该院不予支持。之平公司主张的统收费于法无据，该院不予支持，故之平公司

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10265号上诉人（原审被告）：杜锐，男，1978年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张桢（杜锐之妻），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张艳玲，北京美泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市之平物业发展有限公司北京分公司，住所地北京市西城区木樨地北里甲11号楼C座222。负责人：李涛，总经理。委托诉讼代理人：……