承揽合同纠纷 （2019）粤12民终2815号

根据中色公司一审的诉讼请求，本案应为承揽合同纠纷，一审法院认定为所有权确认纠纷欠妥，本院依法予以纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”因此，当事人的起诉不符合前述条件之一的，不构成重复起诉。经查，中色公司曾因同一承揽合同引发的纠纷向一审法院起诉亚铝公司，请求判令亚铝公司向其支付设备余款、违约金及利息，一审法院于2017年8月25日作出（2017）粤1284民初595号生效民事判决，判令亚铝公司向中色公司支付设备余款1120.86万元以及相应逾期利息。而中色公司在本案中是请求确认其与亚铝公司为在亚铝公司处存放的两台套铝带拉弯矫直机组所设定的所有权保留条款有效，中色公司可自行处置以所得价款优先受偿。中色公司在一审庭审时亦表示其系主张对约定标的物处置所得价款优先受偿，并非请求确认涉案设备的所有权或取回设备，即

根据中色公司一审的诉讼请求，本案应为承揽合同纠纷，一审法院认定为所有权确认纠纷欠妥，本院依法予以纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”因此，当事人的起诉不符合前述条件之一的，不构成重复起诉。经查，中色公司曾因同一承揽合同引发的纠纷向一审法院起诉亚铝公司，请求判令亚铝公司向其支付设备余款、违约金及利息，一审法院于

广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民终2815号上诉人（原审原告）：中色科技股份有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区凌波路中段。法定代表人：黄粮成，该公司董事长。被上诉人（原审被告)：亚洲铝业（中国）有限公司，住所地广东省肇庆高新技术开发区。法定代表人：李树洪，该公司董事长。上诉人中色科技股份有限公司（以下简称中色公司）因与被上诉人亚洲铝业（中国）……