生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）黔六中民终字第01471号

”部分中称：“虽原告张开敏之伤无法确认直接侵害人，但被告陶松兰、张孔琴的行为与原告张开敏的受伤是有因果关系”之说法令人费解。首先，张开敏之伤无法确认直接侵害人，那么，被上诉人陶松兰、张孔琴母女俩冲上原告铺面之门又是什么，如果其母女不是直接侵害人，又何来与原告之伤有因果关系，又何来要使用“公平原则”来令其承担均等的责任。其次，被上诉人陶松兰、张孔琴不承认伤及张开敏，没有反驳证据，仅空口无凭，怎能认定其不是直接侵害人，其既然提出自己没有加害张开敏的主张，就应提供其相应的相反证据，可惜一审结束，被上诉人母女无一丝证据拿出来，不能凭其空口辩解，就认定其母女不是直接加害人。其三，不是被上诉人母女上门挑衅，动用暴力，张开敏之伤从何而来，又不是原告自己自伤所致，那么本案因果关系就是上诉人母女使用暴力以致张开敏受到伤害，而原判决却用“有因果关系”敷衍了事，还有什么公平何在、公理何在、公正何在？除前述提出质疑的几点之外，原判决尚有诸多不公且矛盾之处，为避免篇幅长，这里不再赘言。二、原判决“被告张家元在本案中不承担赔偿责任”系偏采偏信。原判决之所以作出判决第二项，取决于并采信于判决书第5页倒数第四段被告陶

”部分中称：“虽原告张开敏之伤无法确认直接侵害人，但被告陶松兰、张孔琴的行为与原告张开敏的受伤是有因果关系”之说法令人费解。首先，张开敏之伤无法确认直接侵害人，那么，被上诉人陶松兰、张孔琴母女俩冲上原告铺面之门又是什么，如果其母女不是直接侵害人，又何来与原告之伤有因果关系，又何来要使用“公平原则”来令其承担均等的责任。其次，被上诉人陶松兰、张孔琴不承认伤及张开敏，没有反驳证据，仅空口无凭，怎能认定其不是直接侵害人，其既然提出自己没有加害张开敏的主张，就应提供其相应的相反证据，可惜一审结束，被上诉人母女无一丝证据拿出来，不能凭其空口辩解，就认定其母女不是直接加害人。其三，不是被上诉人母女上门挑衅

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔六中民终字第01471号上诉人（原审原告）张开敏上诉人（原审被告）陶松兰上诉人（原审被告）张孔琴被上诉人（原审被告）张家元上诉人张开敏因与上诉人陶松兰、张孔琴、被上诉人张家元健康权纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院于2015年8月19日作出的（2015）黔钟民初字第2373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本……