物业服务合同纠纷 （2019）黔04民终1399号

房开公司与物业公司签订的前期物业合同对业主具有约束力，严达海应按约履行缴费义务，炫吉公司诉请应予以支持。严达海虽未举证证明炫吉公司服务有瑕疵，但炫吉公司客观上存在服务不到位、质量不高的违约行为，故对炫吉公司主张物业服务费3,578.6元，酌定支持60％即2,147元。电梯使用费以包含在物业服务费中，水费未举证证明实际用水量即产生的费用，不予支持。案涉合同于2016年12月终止，炫吉公司于2019年5月21日向严达海催交，未超过三年的诉讼时效。严达海辩称不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院的解释》第一条规定，判决：1．严达海于判决生效后十日内支付炫吉物业管理有限责任公司物业服务费2,147元；2．驳回炫吉物业管理有限责任公司其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由严达海承担。本案争议焦点归纳为：1．炫吉公司的起诉是否已超过法定诉讼时效；2．严达海与炫吉公司之间是否形成物业服务合同关系，其是否应当向炫吉公司支付物业服务费用。本院认为，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位可以选聘物业服

房开公司与物业公司签订的前期物业合同对业主具有约束力，严达海应按约履行缴费义务，炫吉公司诉请应予以支持。严达海虽未举证证明炫吉公司服务有瑕疵，但炫吉公司客观上存在服务不到位、质量不高的违约行为，故对炫吉公司主张物业服务费3,578.6元，酌定支持60％即2,147元。电梯使用费以包含在物业服务费中，水费未举证证明实际用水量即产生的费用，不予支持。案涉合同于2016年12月终止，炫吉公司于2019年5月21日向严达海催交，未超过三年的诉讼时效。严达海辩称不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院的解释》第一条规定，

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1399号上诉人（原审被告）：严达海，男，1980年7月1日出生，汉族，贵州省平坝区人，中专文化，个体户，户籍地址贵州省平坝县，现住贵州省安顺市平坝区。被上诉人（原审原告）：贵州炫吉物业管理有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区宅吉路335号开磷宅吉花园A栋2层2号。法定代表人：廖富兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：文建芳，女，该公……