买卖合同纠纷 （2014沪一中民四（商）终字第162号

金安公司与鼎泰公司之间签订的《产品长期供货协议》及《国内销售合同》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，故应确认其合法有效，双方当事人均应按合同的约定享有并履行各自的权利和义务。本案的争议焦点在于鼎泰公司关于因金安公司提供的货物存在质量问题导致客户向其索赔造成其经济损失的主张是否成立。对此，根据已查明的事实，难以采信鼎泰公司的上述主张，理由如下：其一，鼎泰公司认为金安公司供应的覆铜板存在漏电现象，主要原因在于其耐CAF性项目不符合IPC-TM-650的规定。然而，根据《产品长期供货协议》的约定，如有特殊要求的产品，双方应另行签订供货技术协议，否则质量视作按金安公司的技术质量标准和规定执行。原审审理中，双方确认未就覆铜板的耐CAF性能作特别约定，这与金安公司提供的《覆铜层压板检测报告》及鼎泰公司制作的《来料检查报告》中均未涉及耐CAF性项目亦相印证，故金安公司提供的覆铜板质量应按其技术质量标准和规定执行。同时，IPC-TM-650仅是一种检测方法，而《IPC-4101C刚性及多层印制板用基材规范》明确耐CAF性项目检测仅适用于特定的材料而非所有材料，由供需双方商定，故鼎泰公司以

梅州鼎泰电路板有限公司诉金安国纪科技股份有限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书 买卖合同纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第162号上诉人（原审被告、反诉原告）梅州鼎泰电路板有限公司。被上诉人（原审原告、反诉被告）金安国纪科技股份有限公司。上诉人梅州鼎泰电路板有限公司（以下简称鼎泰公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭……