案外人执行异议之诉 （2021）辽02民终3252号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告主张其对案涉房屋享有足以排除强制执行民事权益，对此原告负有举证责任。根据原告与被告袁玉茜签订的《协议书》的内容，双方约定原告对案涉房屋享有自2010年10月1日至2030年9月30日期间20年使用权，且不用交付租金，即原告对案涉房屋享有20年免费使用权，该约定系原告与被告袁玉茜双方内部约定，不具备对抗效力，且原告主张其与被告袁玉茜、被告孟一兵均系亲属关系，故即使原告对案涉房屋有部分出资，其对案涉房屋亦不享有足以排除强制执行的民事权益。原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，一审法院判决：驳回原告高彩琴的诉讼请求。案件受理费4900元（原告已预交），由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是高彩琴对案涉大连市沙河口区房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。高

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告主张其对案涉房屋享有足以排除强制执行民事权益，对此原告负有举证责任。根据原告与被告袁玉茜签订的《协议书》的内容，双方约定原告对案涉房屋享有自2010年10月1日至2030年9月30日期间20年使用权，且不用交付租金，即原告对案涉房屋享有20年免费使用权，该约定系原告与被告袁玉茜双方内部约定，不具备对抗效力，且原告主张其与被告袁玉茜、被告孟一兵均系亲属关系，故即使原告对案涉房屋有部分出资，其对案涉房屋亦不享有足以排除强制执行的

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3252号上诉人（原审原告、执行案外人）：高彩琴，女，1940年1月9日生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：郑宏岩，辽宁士林律师事务所律师。委托诉讼代理人：步兵，辽宁士林律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号。统一社会信用代码91210200……