委托理财合同纠纷 （2016）京03民终10980号

本案的争议焦点在于：1、涉案合同的性质和效力；2、周大芹的诉讼请求是否有事实和法律依据。关于争议焦点1：咨询服务协议虽然就出借人周大芹与嘉盛公司的权利义务作出了约定，但是，鉴于：1、嘉盛公司并未提交证据证明其履行了作为居间平台的相关义务，亦未提交证据证明其履行了披露借款人的义务；2、周大芹将涉案款项转入嘉盛公司法定代表人ＸＸ波的银行账户，嘉盛公司亦通过ＸＸ波账户向周大芹支付相应款项；3、《借款人信息表》载明了周大芹出借款项出借给中汇银和融资租赁（北京）有限公司，但嘉盛公司于庭后向本院提交答辩状称将款项交给借款人指定账户，即李燕茹账户，并提交了李燕茹作为借款人与嘉盛公司签订的借款协议，因庭审已结束，故法院未对相关证据予以质证，但该部分材料与咨询服务协议、借款人信息表及嘉盛公司答辩所称均不一致；4、咨询服务协议约定了带有付息性质的条款；综上，法院认为，咨询服务协议实际上确立了周大芹与嘉盛公司之间的借贷法律关系；关于其效力，因现有证据不足以证明合同内容存在违反法律、行政法规强制性规定等定的合同无效情形，故涉案咨询服务协议应为有效。关于久安公司的《担保承诺函》，因咨询服务协议系有效，且久安公司

本案的争议焦点在于：1、涉案合同的性质和效力；2、周大芹的诉讼请求是否有事实和法律依据。关于争议焦点1：咨询服务协议虽然就出借人周大芹与嘉盛公司的权利义务作出了约定，但是，鉴于：1、嘉盛公司并未提交证据证明其履行了作为居间平台的相关义务，亦未提交证据证明其履行了披露借款人的义务；2、周大芹将涉案款项转入嘉盛公司法定代表人ＸＸ波的银行账户，嘉盛公司亦通过ＸＸ波账户向周大芹支付相应款项；3、《借款人信息表》载明了周大芹出借款项出借给中汇银和融资租赁（北京）有限公司，但嘉盛公司于庭后向本院提交答辩状称将款项交给借款人指定账户，即李燕茹账户，并提交了李燕茹作为借款人与嘉盛公司签订的借款协议，因庭审已结

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10980号上诉人（原审被告）：山东久安消防工程有限公司，住所地山东省济宁市高新区英萃路37号。法定代表人张冲，经理。委托诉讼代理人：王忠良，男，1968年5月26日出生。被上诉人（原审原告）：周大芹，女，1957年8月16日出生。委托诉讼代理人：李六顺（周大芹之夫），1956年12月20日出生。原审被告：北京嘉盛环球资产管理有限公司，……