金融借款合同纠纷 （2015）沪二中民六（商）终字第6号

根据系争借款合同的约定，本案系争借款的用途是归还编号为djXXXXXXX-2《流动资金借款合同》项下债务。从现已查明的事实来看，编号为djXXXXXXX-2的《流动资金借款合同》系《基本额度授信合同》项下之借款。天山茶城公司就该授信合同项下博丰公司应承担的义务已出具《担保函》承诺提供担保，故天山茶城公司对于博丰公司在编号为djXXXXXXX-2《流动资金借款合同》项下的债务理应承担连带保证之责。关于天山茶城公司主张编号为djXXXXXXX-2《流动资金借款合同》的借款时间已超过授信有效期一节，该份《流动资金借款合同》的签订时间为2012年6月5日，并未超过授信有效期，且《基本额度授信合同》中已明确约定，借款人履行主债务的期间可以在授信有效期届满之后，故对于天山茶城公司就此提出的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。关于天山茶城公司提出系争保证合同不是其真实意思表示一节，公司法定代表人印章和公司的公章系代表公司对外开展缔约交易行为的重要表征。现天山茶城公司对于系争保证合同上所加盖的公司公章及法定代表人印章的真实性不持异议，仅认为该份合同的签订是有人擅自所为。鉴于天山茶城公司未能提供相应证

根据系争借款合同的约定，本案系争借款的用途是归还编号为djXXXXXXX-2《流动资金借款合同》项下债务。从现已查明的事实来看，编号为djXXXXXXX-2的《流动资金借款合同》系《基本额度授信合同》项下之借款。天山茶城公司就该授信合同项下博丰公司应承担的义务已出具《担保函》承诺提供担保，故天山茶城公司对于博丰公司在编号为djXXXXXXX-2《流动资金借款合同》项下的债务理应承担连带保证之责。关于天山茶城公司主张编号为djXXXXXXX-2《流动资金借款合同》的借款时间已超过授信有效期一节，该份《流动资金借款合同》的签订时间为2012年6月5日，并未超过授信有效期，且《基本额度授信合同》中已

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六（商）终字第6号上诉人（原审被告）上海大不同天山茶城有限公司。法定代表人苏锦平。委托代理人陈卫，上海市中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）兴业银行股份有限公司上海分行。负责人于晓青。委托代理人杨佳梅，上海周祖琪律师事务所律师。委托代理人冯吉，上海周祖琪律师事务所律师。原审被告上海博丰金属材料有限公司。法定代表人林成良。原审被告上海华……