买卖合同纠纷 （2018）沪02民终4136号
裁判要旨
王美清提起本案诉请系基于买卖合同关系。本案的争议焦点在于：涉案买卖合同关系的买卖主体。对于王美清主体是否适格的问题，尽管王美清称其系以他人个体工商户的名义经营，但对于涉案的项目，王美清明确其系以其个人名义供货，并且骆忠鸣在《付款协议》中亦载明供应商为王美清，故本案所涉买卖合同的卖方为王美清，其主体适格。王美清起诉骆忠鸣和汕头二建共同承担责任的理由为骆忠鸣披露购货主体为汕头二建，二者系挂靠关系。一审法院认为，买卖合同的相对方应是指对买卖行为形成合意的当事人。本案中，骆忠鸣在《付款协议》中披露汕头二建的行为不能表明汕头二建即具有与王美清形成买卖合同关系的意思表示。对于王美清诉称汕头二建与骆忠鸣系挂靠关系、骆忠鸣辩称其系汕头二建员工一节，王美清与骆忠鸣均未提供相应证据予以证明，对此应当承担举证不能的法律后果。此外，从王美清已收到的5万元货款的支付主体分析，该款项系代骆忠鸣而非汕头二建交付的货款。综上，与王美清形成买卖合同关系的主体应为骆忠鸣。王美清履行完毕交货义务，骆忠鸣应当支付相应货款。因骆忠鸣未根据《付款协议》的约定履行付款义务，故王美清诉请要求骆忠鸣支付剩余货款并支付逾期付款利息损失的
摘要
骆忠鸣与汕头市潮阳第二建筑总公司、王美清买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终4136号上诉人(原审被告)：骆忠鸣，男，1957年5月3日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张建生，上海骏丰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王美清，男，1974年9月7日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：朱增凯，上海摘要律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：汕头市潮阳第二建筑总公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：吴健……