案外人执行异议之诉 （2021）辽14民申118号

“第三人梅树良房屋为租赁，租赁期40年，第三人无权出售，故无法办理过户登记手续”，罔顾第三人梅树良已取得私有产权证的事实。第三人梅树良与供销社签订的《营业室租赁合同》在1999年12月26日，随着供销社二十年改革和国家房产政策的演变，梅树良作为供销社员工，在供销社改制中，于2008年6月17日取得了葫芦岛人民政府颁发的房屋所有权证”（村房字第××号），所有权性质己为私产。第三人梅树良对房屋屋享有占有、使用、收益和处分的的权利”。但建昌县法院仍然以1999年的已失效的租赁合同为依据，主观臆断第三人无权出售房屋，缺乏事实与法律依据。3、供销社房屋能够转让出售已有先例和旁证，故建昌县法院认为“第三人无权出售，故无法办理过户登记手续”的事实不存在。4、建昌县法院认为“涉案房屋为租赁房屋，第三人无权出售”，但却查封涉案房屋并要执行进拍卖，与法理不符！建昌法院的行为前后矛盾。如果法院认定涉案房屋为租赁，第三人梅树良无权出售的结论合法有效，那么建昌法院法院有什么权力对第三人梅树良租赁的房产进行查封、拍卖？第三人与供销社签定租赁合同第八条规定：乙方在租赁期间如因某种原因可以通过甲方转租其他人继续履行本

“第三人梅树良房屋为租赁，租赁期40年，第三人无权出售，故无法办理过户登记手续”，罔顾第三人梅树良已取得私有产权证的事实。第三人梅树良与供销社签订的《营业室租赁合同》在1999年12月26日，随着供销社二十年改革和国家房产政策的演变，梅树良作为供销社员工，在供销社改制中，于2008年6月17日取得了葫芦岛人民政府颁发的房屋所有权证”（村房字第××号），所有权性质己为私产。第三人梅树良对房屋屋享有占有、使用、收益和处分的的权利”。但建昌县法院仍然以1999年的已失效的租赁合同为依据，主观臆断第三人无权出售房屋，缺乏事实与法律依据。3、供销社房屋能够转让出售已有先例和旁证，故建昌县法院认为“第三人

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽14民申118号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘庆贺，男，1977年8月15日出生，汉族，农民，住建昌县。被申请人（一审被告、被上诉人）：王继敏，男，1968年9月8日出生，汉族，个体，住建昌县。原审第三人：梅树良，男，1966年10月8日出生，汉族，农民，住建昌县。再审申请人刘庆贺因与被申请人王继敏、原审第三人梅树良案外人执行异议之……