租赁合同纠纷 （2019）粤19民终3536号

本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人胡丹敏的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于胡丹敏上诉主张其并非案涉租赁合同关系的签定主体及其并非案涉租赁物的实际使用人的问题。首先，胡丹敏主张自认其于2017年6月退出了案涉厂房；其次，根据其发给聚富园公司的法律服务所函的内容可知，胡丹敏在函件中确认了其交付了租金的事实；另外，根据胡丹敏提起的反诉可知，其亦确认与聚富园公司存在租赁合同关系。胡丹敏主张并未签定案涉《租赁合同》，但其在一审期间，并未对案涉合同中的签名的真伪申请鉴定，原审法院对胡丹敏签订了案涉合同的事实进行了认定，有事实依据，本院予以确认。根据前述分析可知，胡丹敏签订了案涉租赁合同，并使用了案涉租赁物，原审法院判令胡丹敏需向聚富园公司支付厂房使用费、水电费有事实和法律依据，本院予以维持。胡丹敏作为承租人，有义务对租赁物的权属情况进行审查，要求出租人出示租赁物的相关产权证件，但本案中，胡丹敏未尽到相关的审慎注意义务，故原审法院认定其对导致案涉租赁合同无效具有一定的过错，并要求其就装修损失承担40%的责任，于法有据，本院予以维持。另外，

本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人胡丹敏的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于胡丹敏上诉主张其并非案涉租赁合同关系的签定主体及其并非案涉租赁物的实际使用人的问题。首先，胡丹敏主张自认其于2017年6月退出了案涉厂房；其次，根据其发给聚富园公司的法律服务所函的内容可知，胡丹敏在函件中确认了其交付了租金的事实；另外，根据胡丹敏提起的反诉可知，其亦确认与聚富园公司存在租赁合同关系。胡丹敏主张并未签定案涉《租赁合同》，但其在一审期间，并未对案涉合同中的签名的真伪申请鉴定，原审法院对胡丹敏签订了案涉合同的事实进行了认定，有事实依据，本院予以确认。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终3536号上诉人（原审被告、反诉原告）：胡丹敏，女，汉族，1984年2月20日出生，居民身份证住址为广东省南澳县，委托诉讼代理人：陈汝朋，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州市聚富园科技有限公司，住所地：广东省博罗县石湾镇湖山村。法定代表人：张建平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈嘉豪，广东国晖律师事务所律……