金融借款合同纠纷 （2017）浙03民申9号

本案一审虽由光大温州分行作为原告提起诉讼，但光大温州分行已将本案债权转让给浙商资产公司，故浙商资产公司作为债权人在本案再审审查阶段可作为被申请人参加诉讼。方佳称一审法院直接判决其承担担保责任错误，但经本院审查，一审判决内容为方佳在中嘉公司破产程序终结后对一审判决第一项债务承担连带清偿责任，并未直接判决方佳承担担保责任，方佳此说法与一审判决内容不符，理由不成立。方佳还称一审审理程序违法，其一，关于管辖问题，光大温州分行向一审法院提起本案诉讼在前，而苍南县人民法院裁定受理中嘉公司破产申请在后，本案不适用由破产法院统一管辖的原则，一审法院对本案具有管辖权其二，关于送达程序。一审法院在向方佳的住所地苍南县××路××号送达开庭传票等法律文书不成后，因无方佳的其他联系方式，故采用公告方式送达开庭时间、地点等，送达程序合法。方佳主张一审审理程序违法的再审申请理由均不成立，不予支持。另外，一审判决于2016年3月22日生效，方佳于2016年9月29日才申请再审，已超过法定的六个月再审申请期限，其再审申请也应予以驳回。综上，方佳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。据此，依照《

本案一审虽由光大温州分行作为原告提起诉讼，但光大温州分行已将本案债权转让给浙商资产公司，故浙商资产公司作为债权人在本案再审审查阶段可作为被申请人参加诉讼。方佳称一审法院直接判决其承担担保责任错误，但经本院审查，一审判决内容为方佳在中嘉公司破产程序终结后对一审判决第一项债务承担连带清偿责任，并未直接判决方佳承担担保责任，方佳此说法与一审判决内容不符，理由不成立。方佳还称一审审理程序违法，其一，关于管辖问题，光大温州分行向一审法院提起本案诉讼在前，而苍南县人民法院裁定受理中嘉公司破产申请在后，本案不适用由破产法院统一管辖的原则，一审法院对本案具有管辖权其二，关于送达程序。一审法院在向方佳的住所地苍

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙03民申9号再审申请人（一审被告）：方佳，男，汉族，1990年6月5日出生，住浙江省苍南县。委托代理人：余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。被申请人（一审原告）：浙江省浙商资产管理有限公司,住所地：杭州市西湖大道193号301室。法定代表人：蓝翔。委托代理人：黄雪巨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。一审被告：苍南县中嘉国际贸易有限公司，组织机构代码6……