承揽合同纠纷 （2016）冀08民终639号

原告李树林、李新起诉，要求被告李树军给付剩余的打井报酬47400.00元，应向本院提交证据，证实被告李树军欠原告报酬47400.00元。现原告提交的《打井协议》是双务合同，二原告首先履行打井的义务，经被告验收后再由被告于2008年年底之前给付报酬。现原告提交的胡显明的证明证实李新给“矿上”打井，合格，计10米9，不能证明二原告给被告李树军打井的情况，且胡显明未到庭接受质询，对胡显明的证明不予采信，故原告提供的《打井协议》不足以证实二原告已经实际履行了打井义务，且《打井协议》约定给付期限为2008年年底，被告认为本案超过诉讼时效，而二原告对本案不超过诉讼时效没有提供相应的证据予以证实。综上，对二原告的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告李树林、李新的诉讼请求。宣判后，上诉人李树林、李新不服原审法院判决，向本院提起上诉。主要理由为：一、原审法院判决认定事实不清。两位上诉人与被上诉人签订了打井协议，被上诉人对协议内容明确知道并签字确认，系其真实意思表

原告李树林、李新起诉，要求被告李树军给付剩余的打井报酬47400.00元，应向本院提交证据，证实被告李树军欠原告报酬47400.00元。现原告提交的《打井协议》是双务合同，二原告首先履行打井的义务，经被告验收后再由被告于2008年年底之前给付报酬。现原告提交的胡显明的证明证实李新给“矿上”打井，合格，计10米9，不能证明二原告给被告李树军打井的情况，且胡显明未到庭接受质询，对胡显明的证明不予采信，故原告提供的《打井协议》不足以证实二原告已经实际履行了打井义务，且《打井协议》约定给付期限为2008年年底，被告认为本案超过诉讼时效，而二原告对本案不超过诉讼时效没有提供相应的证据予以证实。综上，对二

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终639号上诉人（原审原告）李树林。上诉人（原审原告）李新。委托代理人关志兵，滦平县滦平镇三维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李树军。上诉人李树林、李新因承揽合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第2893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李树林、李新的委托代理人关志……