商品房预约合同纠纷 （2014）成民终字第1186号

根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，罗姗、朱兴业与成都建工分别作为乙方、甲方于2013年7月28日签订的《紫荆城认购书》系双方真实意思表示，该认购书未违反法律法规的禁止性规定，应为有效，双方应当按照认购书的约定履行各自义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，2013年8月3日双方未能签订《商品房买卖合同》系因成都建工售楼部停电导致，此为不可归责于当事人双方的事由，非成都建工主观不履行订立合同的义务；罗姗、朱兴业于当天在成都建工售楼处签订《签约准备单》及《房屋买卖合同（补充协议）》，应视为罗姗、朱兴业已认可当天不能签约的事实，同时罗姗、朱兴业当天对所购买房屋进行实地查验，并签订了《验房确认书》，也应认定罗姗、朱兴业购买该套商品房是其真实意思表示。虽罗姗、朱兴业主张未能签订《商品房买卖合同》的原因在于成都建工的过错，但其并未就此举证证明，因此对罗姗、朱兴业要求成都建工承担双倍返还购房定金40000元及利息的主张原审法院不予支

根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，罗姗、朱兴业与成都建工分别作为乙方、甲方于2013年7月28日签订的《紫荆城认购书》系双方真实意思表示，该认购书未违反法律法规的禁止性规定，应为有效，双方应当按照认购书的约定履行各自义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，2013年8月3日双方未能签订《商品房买卖合同》系因成都建工售楼部停电导致，此为不可归责于当事人双方的事由，非成都建工主观不履行订立合同的义务；罗姗、朱兴业于当天在成都建工售

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第1186号上诉人（原审原告）罗姗。上诉人（原审原告）朱兴业。二上诉人共同委托代理人宋刚勇，四川发现律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都建工地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区八宝街***号*楼。法定代表人黄铿定，总经理。委托代理人邹雪，四川君合律师事务所律师。委托代理人廖丹，四川君合律师事务所律师。上诉人罗姗、朱兴业与……