租赁合同纠纷 （2017）渝04民终369号

本案欠款系租金所以应支付利息，这一观点错误，2014年出具欠条后，本案欠款的性质就由租金转化为债务了。双方在欠条中未约定利息，直至2015年8月清偿部分欠款时宋远国、郑丛望仍未主张利息。因此，在向法院起诉之前不应计算利息，且计算利息的基数应当是7453元（壹万柒仟肆佰伍拾叁元减去购车款壹万元）。宋远国辩称，2014年9月10日余举文出具的欠条上载明的欠款金额是127453元，2015年8月6日余举文偿还了20000元，尚欠107453元。郑丛望辩称，购车款不应在本案中抵扣。李正元辩称，不清楚余举文欠宋远国多少钱。宋远国、郑丛望向一审法院起诉请求：1.判令余举文、李正元支付宋远国、郑丛望租赁费107453元，并从2014年9月10日至2015年8月6日以127453元为基数，从2015年8月7日至付清之日以107453为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。2.余举文、李正元承担本案诉讼费。一审法院认定事实：余举文、李正元合伙承包工程，在2014年3月至9月租用宋远国、郑丛望的挖机，租金按小时计费。2014年9月10日，双方对租金进行结算，并向宋远国、郑丛望出具欠条一张，内容为：

本案欠款系租金所以应支付利息，这一观点错误，2014年出具欠条后，本案欠款的性质就由租金转化为债务了。双方在欠条中未约定利息，直至2015年8月清偿部分欠款时宋远国、郑丛望仍未主张利息。因此，在向法院起诉之前不应计算利息，且计算利息的基数应当是7453元（壹万柒仟肆佰伍拾叁元减去购车款壹万元）。宋远国辩称，2014年9月10日余举文出具的欠条上载明的欠款金额是127453元，2015年8月6日余举文偿还了20000元，尚欠107453元。郑丛望辩称，购车款不应在本案中抵扣。李正元辩称，不清楚余举文欠宋远国多少钱。宋远国、郑丛望向一审法院起诉请求：1.判令余举文、李正元支付宋远国、郑丛望租赁费1

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终369号上诉人（原审被告）：余举文，男，1968年1月14日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：冉启龙，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋远国，男，1982年8月4日出生，土家族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审原告）：郑丛望，男，1988年1月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：……