定金合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3268号

严敏与何禄、聂彬在《定金协议》中对严敏向何禄、聂彬购买系争房屋相关主要事项作了预先规划，并约定将来订立买卖合同，该《定金协议》确立了严敏向何禄、聂彬购买系争房屋的预约关系。讼争《定金协议》系双方真实意思表示，且未违反法律与行政法规禁止性规定，合法有效。签订《定金协议》时，系争房屋尚未办理房地产权证；严敏也前往实地察看了房屋，清楚房屋的房型结构。之后，系争房屋的房地产权证将房屋地下建筑面积一并计入有证面积，与《定金协议》约定的房屋建筑面积89.42平方米有较大差异，并非严敏与何禄、聂彬能够预见及控制，不存在何禄、聂彬隐瞒房屋面积的事实。虽然有证面积的增加并不影响严敏对房屋的居住使用、房屋总成交价，但无疑增加了严敏的物业持有成本，也不符合严敏购房的本来意愿。现房屋交易无法继续进行，系双方意志以外的原因所致，不能归责于严敏与何禄、聂彬任何一方，故严敏要求何禄、聂彬双倍返还定金，缺乏事实和法律依据，原审法院难以支持，但何禄、聂彬收取的定金5万元应返还严敏。聂彬无正当理由未到庭应诉，系自动放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条，

严敏与何禄、聂彬在《定金协议》中对严敏向何禄、聂彬购买系争房屋相关主要事项作了预先规划，并约定将来订立买卖合同，该《定金协议》确立了严敏向何禄、聂彬购买系争房屋的预约关系。讼争《定金协议》系双方真实意思表示，且未违反法律与行政法规禁止性规定，合法有效。签订《定金协议》时，系争房屋尚未办理房地产权证；严敏也前往实地察看了房屋，清楚房屋的房型结构。之后，系争房屋的房地产权证将房屋地下建筑面积一并计入有证面积，与《定金协议》约定的房屋建筑面积89.42平方米有较大差异，并非严敏与何禄、聂彬能够预见及控制，不存在何禄、聂彬隐瞒房屋面积的事实。虽然有证面积的增加并不影响严敏对房屋的居住使用、房屋总成交价

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二(民)终字第3268号上诉人（原审被告）何禄，*生，汉族，住***。被上诉人（原审原告）严敏，*生，汉族。委托代理人钱洪顺，男，*生。原审被告聂彬，女，*生，汉族，住****。上诉人何禄因定金合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第29894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月12日立案后，依……