物业服务合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3376号

首先，就周彩英关于荣柏公司及其工作人员不具备物业管理资质而属于违法经营的上诉主张，因在荣柏公司实际为涉案物业提供物业服务的情况下，此并不能作为周彩英不予支付物业管理费的理由，故对周彩英该主张，本院不予采信。其次，就周彩英关于涉案物业管理服务合同无效的主张，因此与相关生效判决认定的事实及在案证据相悖，本院对此亦不予采信。第三，就周彩英对荣柏公司为涉案物业实际提供物业服务至2011年11月30日之事实所持异议，原审法院系根据荣柏公司在本案中提供的相关证据认定该项事实，此并无不当，故对周彩英该异议不予采纳。第四，就周彩英对诉讼时效所持异议，原审法院已经阐述了荣柏公司诉请未过时效的理由，周彩英以其未实际收到催款函而否定荣柏公司催讨行为之效力，但其又未提供已经告知荣柏公司变更联络地址的相关依据，故对其该项异议亦不予采纳。至于另案民事裁定书，因与本案处理结果并不存在矛盾之处，故对周彩英就此所持异议，本院仍不予采纳。由此，原审法院基于荣柏公司为涉案物业实际提供物业服务但存在瑕疵的事实，酌情判令周彩英支付荣柏公司2011年8月至2011年11月期间的物业费485.80元，尚无不当，本院对此予以维持。周

首先，就周彩英关于荣柏公司及其工作人员不具备物业管理资质而属于违法经营的上诉主张，因在荣柏公司实际为涉案物业提供物业服务的情况下，此并不能作为周彩英不予支付物业管理费的理由，故对周彩英该主张，本院不予采信。其次，就周彩英关于涉案物业管理服务合同无效的主张，因此与相关生效判决认定的事实及在案证据相悖，本院对此亦不予采信。第三，就周彩英对荣柏公司为涉案物业实际提供物业服务至2011年11月30日之事实所持异议，原审法院系根据荣柏公司在本案中提供的相关证据认定该项事实，此并无不当，故对周彩英该异议不予采纳。第四，就周彩英对诉讼时效所持异议，原审法院已经阐述了荣柏公司诉请未过时效的理由，周彩英以其未实

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3376号上诉人（原审被告）周彩英。委托代理人管彦诚（系周彩英丈夫）。被上诉人（原审原告）上海荣柏酒店物业管理有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人王司南，上海市福隆律师事务所律师。委托代理人侯晓恬，上海市福隆律师事务所律师。上诉人周彩英因物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第5……