借款合同纠纷 （2016）豫03民终3253号

合法的民间借贷应当受法律保护。原告刘景与被告豫灵公司、沃金公司签订的《借款合同》、《借款借据》均是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当视为有效合同，故借款合同对双方当事人均有约束力。豫灵公司向原告借款的事实有豫灵公司签订的借款合同为证，并与豫灵公司出具的借款借据、原告银行转账凭证等相互印证，事实清楚、证据充分，予以认可。因原、被告在借款合同中没有约定除借款人以外的代收人，故原告将借款交付给被告张萍的行为不能视为委托代收行为。由于原告交付张萍借款在前，原、被告签订借款合同在后，且豫灵公司向原告出具的《借款借据》中均载明：“本借款人于今日收到所借款项”，上述情形足以证明豫灵农化有限公司对原告将借款交付给张萍的事实是知晓并认可的。因张萍系沃金公司的工作人员，且该借款也已交付给沃金公司，故张萍的行为应视为履行职务行为，实际收款人应为沃金公司。根据庭审查明情况，原告的借款利息由张萍定期支付，且沃金公司并未将借款全部交付豫灵公司，故可以证明豫灵公司与沃金公司对借款均有占有和使用情况，故本案借贷行为应当认定为共同借款行为。故对于原告要求豫灵公司、沃金公司偿还借款的诉讼请求，于法有据，予以支持

合法的民间借贷应当受法律保护。原告刘景与被告豫灵公司、沃金公司签订的《借款合同》、《借款借据》均是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当视为有效合同，故借款合同对双方当事人均有约束力。豫灵公司向原告借款的事实有豫灵公司签订的借款合同为证，并与豫灵公司出具的借款借据、原告银行转账凭证等相互印证，事实清楚、证据充分，予以认可。因原、被告在借款合同中没有约定除借款人以外的代收人，故原告将借款交付给被告张萍的行为不能视为委托代收行为。由于原告交付张萍借款在前，原、被告签订借款合同在后，且豫灵公司向原告出具的《借款借据》中均载明：“本借款人于今日收到所借款项”，上述情形足以证明豫灵农化有限公司对原

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终3253号上诉人(原审被告):孟津豫灵农化有限公司。法定代表人:张秀珊，该公司董事长。委托代理人:仝利明，该公司法律顾问。特别授权。委托代理人:谢冬梅，该公司法律顾问。一般代理。上诉人(原审被告):洛阳沃金实业发展有限公司。法定代表人：王先权，该公司总经理。委托代理人：高平均，洛阳市西工区法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人(原审……