申请执行人执行异议之诉 （2019）晋11民终1031号

本案双方争议的焦点为：一、诉争房屋为被告任某、郝某的夫妻共同财产还是家庭共有财产？二、任志鹏与被告雷某签订的《房屋买卖合同》是否合法有效？被告雷某对诉争房屋是否享有排除执行的物权期待权？关于焦点一，根据庭审查明的事实，被告任某、郝某之子任志鹏（乙方）与汇丰公司（甲方）于2011年6月2日签订《房屋拆迁安置补偿合同》时仅系二被告及其家庭成员的代表人，且该拆迁安置房系被告任某、郝某夫妻的集资建房，依法应属夫妻共同财产，而根据合同约定，可以确认该拆迁安置房屋是按原有等面积调换，故本案诉争房屋应属被告任某、郝某的夫妻共同财产，不是家庭共有财产。关于焦点二，任志鹏作为家庭代表与汇丰公司签订了《房屋拆迁安置补偿合同》，又与被告雷某签订了《房屋买卖合同》，被告雷某有理由认为任志鹏作为家庭代表有权签订《房屋买卖合同》，且买卖合同签订的时间亦在法院作出财产保全裁定之前，故被告雷某与任志鹏签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属合法有效的合同。关于原告认为，尚未依法登记领取权属证的房产不得转让以及在签订该协议时未经法定程序进行公证及交税的问题，被告雷某与任志鹏签订的《房屋买卖协

本案双方争议的焦点为：一、诉争房屋为被告任某、郝某的夫妻共同财产还是家庭共有财产？二、任志鹏与被告雷某签订的《房屋买卖合同》是否合法有效？被告雷某对诉争房屋是否享有排除执行的物权期待权？关于焦点一，根据庭审查明的事实，被告任某、郝某之子任志鹏（乙方）与汇丰公司（甲方）于2011年6月2日签订《房屋拆迁安置补偿合同》时仅系二被告及其家庭成员的代表人，且该拆迁安置房系被告任某、郝某夫妻的集资建房，依法应属夫妻共同财产，而根据合同约定，可以确认该拆迁安置房屋是按原有等面积调换，故本案诉争房屋应属被告任某、郝某的夫妻共同财产，不是家庭共有财产。关于焦点二，任志鹏作为家庭代表与汇丰公司签订了《房屋拆迁安

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1031号上诉人（一审原告）：武某，女，汉族，山西省柳林县柳林镇东街居民。委托诉讼代理人：左某，山西晋凯律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：雷某，男，汉族，山西省柳林县柳林镇西街居民，住柳林县。委托诉讼代理人：强某，山西恒宇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：任某，男，汉族，山西省柳林县人，住方山县。被上诉人（一审被告）：郝某，女，汉族，……