怪物能量公司商标行政管理 （2017）最高法行申8619号

本案争议焦点为指定使用在“果汁刨冰”商品上的争议商标是否与引证商标一、二、三分别构成类似商品上的近似商标。《中华人民共和国商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于争议商标与引证商标的商标标识是否近似。争议商标为图文组合商标，由卡通图形和英文“ICEMONSTER”两部分构成。在“果汁刨冰”商品类别中，争议商标中的“ICE”的含义与商品类别高度关联，其显著性较弱，因此，“MONSTER”是争议商标的主要识别部分。三引证商标均为纯文字商标，分别由英文“MONSTERENERGY”“JAVAMONSTER”和“MONSTERENERGY”构成，“MONSTER”亦分别是其显著识别部分。因此，争议商标与三引证商标的显著识别部分相同，在整体上近似程度较高。其次，关于商品类别是否类似。将争议商标核定使用的果汁刨冰与引证商标一核定使用的果汁饮料、果汁，引证商标二核定使用的果汁，以及引证商标三核定使用的无酒精饮料相比较，其功能用途、消费对象等具有较高的重合度，且商

本案争议焦点为指定使用在“果汁刨冰”商品上的争议商标是否与引证商标一、二、三分别构成类似商品上的近似商标。《中华人民共和国商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于争议商标与引证商标的商标标识是否近似。争议商标为图文组合商标，由卡通图形和英文“ICEMONSTER”两部分构成。在“果汁刨冰”商品类别中，争议商标中的“ICE”的含义与商品类别高度关联，其显著性较弱，因此，“MONSTER”是争议商标的主要识别部分。三引证商标均为纯文字商标，分别由英文“MONS

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书(2017)最高法行申8619号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：罗骏桦。委托诉讼代理人：曾涛，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宝珍，上海汉盛(北京)律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：怪物能量公司。住所地:美利坚合众国加利福尼亚州。法定代表人：罗德尼?C?塞克斯，该公司首席执行官。委托诉讼代理人：左玉国，北京罗杰律师事务所……