物业服务合同纠纷 （2013）浙甬民二终字第111号

被上诉人宁波维科物业服务有限公司经涉案小区建设单位民意房产公司招标，中标承接该小区的前期物业管理，前期物业合同及作为前期物业合同的组成部分的相关招投标文件，对双方及小区业主均有约束力。根据合同约定，被上诉人对该小区的物业管理实行包干制物业管理模式，被上诉人有权按照其与民意房产公司的约定收取相应费用。现上诉人宁波国家高新区锦诚明都小区业主委员会上诉认为被上诉人收取的2006年6月至2008年6月期间经营用房租金、停车费、场地使用费即“三公经费”431562.83元不属于被上诉人包干范围内，要求被上诉人退还，对此，根据被上诉人竞标时提交的《锦诚明都初期物业管理投标书》，其“成本测算”一章中的收入测算表、支出测算表已明确被上诉人管理涉案小区的收入项目包括“综合服务费、车场管理费、经营用房收入、有偿服务收入”，支出项目包括“人工费用（人员工资及社会保险费用等）、清卫费用、绿化费用、安全管理费、办公费用、设备设施维保费、设备设施运行能耗费用、社区活动费、其他（包括固定资产折旧、不可预见费、税金等）”，上述收入和支出的测算表显示前期物业服务的三年成本基本持平，结合被上诉人竞标该物业服务合同的目的，

被上诉人宁波维科物业服务有限公司经涉案小区建设单位民意房产公司招标，中标承接该小区的前期物业管理，前期物业合同及作为前期物业合同的组成部分的相关招投标文件，对双方及小区业主均有约束力。根据合同约定，被上诉人对该小区的物业管理实行包干制物业管理模式，被上诉人有权按照其与民意房产公司的约定收取相应费用。现上诉人宁波国家高新区锦诚明都小区业主委员会上诉认为被上诉人收取的2006年6月至2008年6月期间经营用房租金、停车费、场地使用费即“三公经费”431562.83元不属于被上诉人包干范围内，要求被上诉人退还，对此，根据被上诉人竞标时提交的《锦诚明都初期物业管理投标书》，其“成本测算”一章中的收入测

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民二终字第111号上诉人（原审原告）：宁波国家高新区锦诚明都小区业主委员会。负责人：袁家平。委托代理人：叶伟军。被上诉人（原审被告）：宁波维科物业服务有限公司。法定代表人：杨黎霞。委托代理人：郑冕芳。委托代理人：崔刚辉。上诉人宁波国家高新区锦诚明都小区业主委员会因与被上诉人宁波维科物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法……