房屋租赁合同纠纷 （2018）苏12民终1407号

本案的争议焦点：1、沈德双要求工商银行对涉案房屋的装饰装修改造恢复原状有无事实及法律依据；2、涉案房屋未交付，工商银行是否存在过错责任；3、沈德双要求工商银行支付从2016年7月1日至实际交付之日的房屋使用费，有无事实和法律依据；分述如下：1、沈德双、工商银行签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效，双方当事人均应按约行使权利、履行义务。关于沈德双请求恢复原状的问题，双方在合同第四条（二）约定甲方允许乙方对该房屋进行装修、装饰或添置新物，但对“装修、装饰或添置新物”的范围没有进行明确的界定。合同第三条明确注明“该房屋用途为金融网点”，沈德双在签订合同时是明知工商银行承租该房系用于“金融网点”。理性、勤谨的普通人应该明知金融机构承租房屋作为金融网点会对房屋进行何种装饰装修，故沈德双作为承租人是同意出租人对租赁物进行装饰装修用于“金融网点”。沈德双以合同第十四条（五）约定的“乙方擅自对该房屋进行装修、装饰或添置新物的，甲方可以要求乙方恢复原状或者赔偿损失”主张恢复原状无事实依据。对“装饰、装修部分的处理方法”这一合同的主要条款采用“勾选”的方式，该

中国工商银行股份有限公司泰州分行与沈德双房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏12民终1407号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市青年北路188号。负责人：李杰，行长。委托诉讼代理人：陈顺建，江苏邦兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：帅莹，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈德双，男，1955年3月16日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：卞书建，江苏兴华人律师事务所……