承揽合同纠纷 （2016）苏04民终2452号

京华公司、金久公司签订的《窑炉设备购销合同》合法有效，京华公司、金久公司均应按合同约定全面履行各自的义务并享受相应的权利。金久公司承认京华公司为其建造了隧道窑，对此事实该院予以确认。虽然京华公司未提供在履行合同过程中双方对隧道窑长度作了变更的书面证据，也未提供建造的隧道窑办理了竣工验收的证据，但隧道窑的基础是由金久公司建造，在隧道窑的施工过程中，金久公司应当知道京华公司实际建造的隧道窑的长度，而现没有证据证明在隧道窑使用前，金久公司对隧道窑的长度提出过异议，并且金久公司认可从2013年年初就开始使用隧道窑至今，应视为金久公司同意了隧道窑长度变更这一事实。金久公司未提供证据证明隧道窑存在质量问题，因此应认定京华公司履行了为金久公司建造隧道窑的义务。对于京华公司的本诉请求，该院认为，隧道窑是由京华公司设计建造，现没有证据证明隧道窑的实际长度超过京华公司认可的长度即269.5米（图纸中载明），因此，应认定京华公司为金久公司实际建造的隧道窑的长度为269.5米，其中有效长度为256米，由此确认京华公司实际为金久公司建造的隧道窑长度比合同约定承建的隧道窑长度短少了10.5米。现没有证据证明京华公

京华公司、金久公司签订的《窑炉设备购销合同》合法有效，京华公司、金久公司均应按合同约定全面履行各自的义务并享受相应的权利。金久公司承认京华公司为其建造了隧道窑，对此事实该院予以确认。虽然京华公司未提供在履行合同过程中双方对隧道窑长度作了变更的书面证据，也未提供建造的隧道窑办理了竣工验收的证据，但隧道窑的基础是由金久公司建造，在隧道窑的施工过程中，金久公司应当知道京华公司实际建造的隧道窑的长度，而现没有证据证明在隧道窑使用前，金久公司对隧道窑的长度提出过异议，并且金久公司认可从2013年年初就开始使用隧道窑至今，应视为金久公司同意了隧道窑长度变更这一事实。金久公司未提供证据证明隧道窑存在质量问题

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2452号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏金久科技新材料有限公司，住所地江苏省溧阳市别桥镇北山工业园金久路8号。法定代表人：闵向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴富春，江苏平凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄昊，江苏平凌律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北京华陶瓷科技有限公司，住所地湖北省浠水经济开发区洪山工……