买卖合同纠纷 （2017）皖08民终2348号
裁判要旨
原告张曙光依约向被告尚鼎公司提供机制砂的事实存在，对此，予以确认。现双方争议的焦点是：1、原告的主体是否适格？2、原、被告之间是否存在真实的交易？3、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？针对以上争议焦点，评判如下：关于原告诉讼主体问题。根据原告提供的证据和庭审笔录，在机制砂交易过程中，作为供货方的是原告张曙光。而张曙光与刘旭坤系合伙关系，对外经营虽然是以“诚石”名义或个人名义，但“诚石”确系合伙性质。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。”现作为合伙人的刘旭坤已经作出书面承诺，对尚鼎公司所欠债务，均由张曙光享有，故张曙光现以原告身份提起对尚鼎公司的起诉并无不当，其作为原告提起诉讼符合法律规定。因此，被告提出原告主体不适格的意见，不予采纳。原、被告之间是否存在真实的交易？庭审中，被告方举证证明由于现在的股东已经发生人员变更，且移交清单上公司的印鉴与原告提交的合同上的公司公章不一致，因而不能证明原、被告双方曾有过经济往来。所以，原告主张的货款不能认定为系被告公司所欠。一审法院认为
摘要
宿松县尚鼎建材有限公司、张曙光买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终2348号上诉人（原审被告）：宿松县尚鼎建材有限公司，住所地安徽省宿松县复兴镇梁公村。法定代表人：张小军，该公司经理。委托诉讼代理人：高凯，安徽皖松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张曙光，男，1971年3月7日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：张敏，安徽松圣律师事务所律师。上诉人宿松县尚鼎建材有限公司（以下……