人寿保险合同纠纷 （2016）苏03民终5287号

张学金在《个人保险投保单》签名申请投保国寿福禄双喜两全保险（分红型）的意思表示真实明确，且其申请的险种与保险单上注明的险种相同，系双方真实意思表示，依法对双方具有法律约束力。张学金主张人寿保险宣传时称国寿福禄双喜两全保险（分红型）包括××险和意外险，但是未提供证据予以证实，且投保单和保险单中均明确注明险种为国寿福禄双喜两全保险（分红型），××险和意外险，故对张学金的该项诉称，该院不予采信。保险合同中国寿福禄双喜两全保险（分红型）利益条款第五条明确约定了保险责任，分别为生存保险金、身故保险金和期满保险金，并不包含意外伤害保险金，故张学金要求人寿保险支付意外伤害保险金10000元的诉讼请求，不具有事实和法律依据，该院依法不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条之规定，判决：驳回张学金的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由张学金负担。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：张学金因遭受意外伤害产生的人身损失是否处于保险责任范围。本院认为：首先，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。张学金与人寿保险

张学金在《个人保险投保单》签名申请投保国寿福禄双喜两全保险（分红型）的意思表示真实明确，且其申请的险种与保险单上注明的险种相同，系双方真实意思表示，依法对双方具有法律约束力。张学金主张人寿保险宣传时称国寿福禄双喜两全保险（分红型）包括××险和意外险，但是未提供证据予以证实，且投保单和保险单中均明确注明险种为国寿福禄双喜两全保险（分红型），××险和意外险，故对张学金的该项诉称，该院不予采信。保险合同中国寿福禄双喜两全保险（分红型）利益条款第五条明确约定了保险责任，分别为生存保险金、身故保险金和期满保险金，并不包含意外伤害保险金，故张学金要求人寿保险支付意外伤害保险金10000元的诉讼请求，不具有

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5287号上诉人（原审原告）：张学金，男，1952年6月12日生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人：贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司，住所地在徐州市建国东路407号。负责人：吴超，该公司总经理。委托代理人：史再静，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。上诉人张学金因与被上诉人中国……