土地租赁合同纠纷 （2017）粤04民辖终62号

佘雁斌依据《场地租赁合同》提起本案诉讼，以被告（吉友田美公司、凡超、马国强）违约为由，要求吉友田美公司、凡超、马国强赔偿损失。涉案《场地租赁合同》约定：“在本合同履行过程中，因此引起的争议或纠纷，应先通过共同协商解决；协商不成的，由租赁场地所在地的人民法院管辖。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，依据该约定，案件应当由租赁场地所在地人民法院即原审法院管辖。关于上诉人凡超所提，《场地租赁合同》是吉友田美公司与佘雁斌签订的，其不是涉案合同主体的意见。本院经审查后认为，佘雁斌提交的《场地租赁合同》并不规范，从该合同文本看,凡超及马国强在合同上均有签名，而吉友田美公司并未在合同上盖章，仅就书面审查，不能确定凡超就不是合同主体，该问题有待案件实体审理查明。因此，上诉人凡超以此为由要求将案件移送广州市天河区人民法院进行审理，理据不充分，本院不与采纳。原审裁定正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　周　萍审判员　刘秋萍审判员　董春

佘雁斌依据《场地租赁合同》提起本案诉讼，以被告（吉友田美公司、凡超、马国强）违约为由，要求吉友田美公司、凡超、马国强赔偿损失。涉案《场地租赁合同》约定：“在本合同履行过程中，因此引起的争议或纠纷，应先通过共同协商解决；协商不成的，由租赁场地所在地的人民法院管辖。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，依据该约定，案件应当由租赁场地所在地人民法院即原审法院管辖。关于上诉人凡超所提，《场地租赁合同》是吉友田美公司与佘雁斌签订的，其不是涉案合同主体的意见。本院经审查后认为，佘雁斌提交的《场地租赁合同》并不规范，从该合同文本看,凡超及马国强在合同上均有签名，而吉友田美公司并

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤04民辖终62号上诉人（原审被告）：凡超，男，1981年9月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区，被上诉人（原审原告）：佘雁斌，男，1984年12月25日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，原审被告：珠海市吉友田美农业科技有限公司，住所地：广东省珠海市吉大水湾路390号6栋301房。法定代表人：凡超，执行董事兼经理。原审被告：马国强，男，19……