共有物分割纠纷 （2016）湘11民终2579号

该证据虽不具备证据的具体要求，但结合当地习俗及李荣茂丧葬所需费用实际，其领取的8,028元是不够的，法院应部分确定丧葬费实际开支数，酌定为28,168元。一审法院认为，本案属法定继承纠纷。原告李昌举、李卯珠与被告李昌选是兄妹关系，其父亲李荣茂是道县食品公司职工，于2016年6月8日去世。按照道县社会劳动保险事业管理站《参保人员死亡待遇结算表》计算，李荣茂故后应发放丧葬费8,028元，一次性抚恤金40,140元。李荣茂生前，原、被告双方对赡养问题达成了《有关赡养老父之协议》，约定了李荣茂的生活起居，生老病死由被告李昌选负责，与原告李昌举无关，李荣茂的工资及故后丧葬费由被告李昌选领取，且由其舅舅主持，李昌竹等6人在场证明。该协议是双方真实意思表示，不违反法律的有关规定，原、被告双方应共同遵守。该协议未对一次性抚恤金作相应约定，且一次性抚恤金不属于工资和丧葬费范畴，对二原告提出的一次性抚恤金作遗产由原、被告双方共同分割的诉请法院应予支持。但分割的标准应按照法律的规定结合当地丧葬习俗以及各自对父亲所尽义务的多少酌情而定。本案中双方争议的是一次性抚恤金40,140元，而按照道县社会劳动保险事业管

该证据虽不具备证据的具体要求，但结合当地习俗及李荣茂丧葬所需费用实际，其领取的8,028元是不够的，法院应部分确定丧葬费实际开支数，酌定为28,168元。一审法院认为，本案属法定继承纠纷。原告李昌举、李卯珠与被告李昌选是兄妹关系，其父亲李荣茂是道县食品公司职工，于2016年6月8日去世。按照道县社会劳动保险事业管理站《参保人员死亡待遇结算表》计算，李荣茂故后应发放丧葬费8,028元，一次性抚恤金40,140元。李荣茂生前，原、被告双方对赡养问题达成了《有关赡养老父之协议》，约定了李荣茂的生活起居，生老病死由被告李昌选负责，与原告李昌举无关，李荣茂的工资及故后丧葬费由被告李昌选领取，且由其舅舅主

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终2579号上诉人（原审被告）：李昌选。委托诉讼代理人：曹文清。被上诉人（原审原告）：李昌举。被上诉人（原审原告）：李卯珠。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨扬。二被上诉人共同委托诉讼代理人：何友文。上诉人李昌选因与被上诉人李昌举、李卯珠共有物分割纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2016）湘1124民初1328号民事判决，向本院提起上诉……