储蓄存款合同纠纷 （2017）京02民终5115号

农行工体路支行未就提出的“POS机无法确定是否为固定机具”的观点进行举证，故认定诉争交易地点发生在香港这一事实。农行工体路支行认为：诉争交易刷卡单显示发放POS机具的金融机构为恒生银行，因此农行工体路支行无法就恒生银行的内部信息提供相关证据。根据《中华人名共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。因此，一审法院应当就上述事实进行调查取证后再行认定。2.法院认为“银行卡信息和密码泄露的原因有可能存在于银行或持卡人方面，发卡行如主张在伪卡交易中不向持卡人承担违约责任，则应当举证证明银行卡信息和密码泄露系邹峰未能妥善保管银行卡及密码所致”。农行工体路支行认为，银行卡密码由邹峰设定，农行工体路支行并不掌握，即银行卡密码不存在于银行方面。如果密码泄露，则是邹峰未妥善保管所致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。因此，密码泄露的过错责任理应由邹峰承担。二、一审法院对农行工体路支行义务理解不正确。

农行工体路支行未就提出的“POS机无法确定是否为固定机具”的观点进行举证，故认定诉争交易地点发生在香港这一事实。农行工体路支行认为：诉争交易刷卡单显示发放POS机具的金融机构为恒生银行，因此农行工体路支行无法就恒生银行的内部信息提供相关证据。根据《中华人名共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。因此，一审法院应当就上述事实进行调查取证后再行认定。2.法院认为“银行卡信息和密码泄露的原因有可能存在于银行或持卡人方面，发卡行如主张在伪卡交易中不向持卡人承担违约责任，则应当举证证明银行卡信息和密

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5115号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京工体路支行，住所地北京市东城区新中西街8号亚洲大酒店首层。负责人：于哲，行长。委托诉讼代理人：张巍，男，1984年6月28日出生，中国农业银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人：张彪，男，1986年10月7日出生,满族，中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行职员。被上诉人……