租赁合同纠纷 （2015）邯市民四终字第00235号

本案上诉人与被上诉人之间既不是合伙关系也不是买卖关系，而一审法院以合伙关系审理此案不妥，应予以纠正。被上诉人的诉讼请求是要求上诉人违约给被上诉人造成的损失84.2万元（所争议的机器设备及附属设施的残值）和可得利益损失15.8万元，本院认为，一审法院认定本案所争议的机器设备系特种设备，首先特种设备不一定是特定物，所谓的特种设备是指涉及生命安全、危险性较大的锅炉、压力容器、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施和场内专用机动车辆等，由于特种设备本身具有的危险性故需要在特定环境下生产、安装、使用；其次，特定物是区别于种类物而言的，是买卖合同中所使用的法律术语，本案所争议的机器设备所有权应属被上诉人，本案既不是买卖合同也不是融资租赁合同，一审法院判决将该机器设备归上诉人所有，于法无据。被上诉人的第二项诉讼请求是无法律和证据支持。关于可得利益的损失，由于被上诉人未提供任何依据以证明该损失，本院不予以支持。关于是否解除双方之间的协议，由于已经不具备履行该协议的可能，故一审法院判决解除双方之间的协议，本院予以支持。综上，本案被上诉人在一、二审期间未提供因上诉人违约所造成损失的有效证据，故依

本案上诉人与被上诉人之间既不是合伙关系也不是买卖关系，而一审法院以合伙关系审理此案不妥，应予以纠正。被上诉人的诉讼请求是要求上诉人违约给被上诉人造成的损失84.2万元（所争议的机器设备及附属设施的残值）和可得利益损失15.8万元，本院认为，一审法院认定本案所争议的机器设备系特种设备，首先特种设备不一定是特定物，所谓的特种设备是指涉及生命安全、危险性较大的锅炉、压力容器、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施和场内专用机动车辆等，由于特种设备本身具有的危险性故需要在特定环境下生产、安装、使用；其次，特定物是区别于种类物而言的，是买卖合同中所使用的法律术语，本案所争议的机器设备所有权应属

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民四终字第00235号上诉人（原审被告）邯郸市仁达经贸有限公司，地址为邯郸市复兴区后百家村西，组织机构代码为75028788-0.法定代表人：倪刚，该公司总经理。委托代理人：陈登峰，河北维民权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭文良。被上诉人（原审原告）郝继国。委托代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。上诉人邯郸市仁达经贸有限公司因租赁……