合同纠纷 （2019）粤13民终583号

关于原告六人是否具有九围村小组集体经济组织成员资格。原告六人经常居住地虽在城镇，但户口一直均在被告九围村小组，且原告于2002年与被告九围村小组签订调解协议，被告九围村小组同意原告六人参与九围村集体利益分配，享受九围农业人口的一切同等待遇，实际上已经承认原告六人为九围经济合作社集体经济组织成员；而对原告六人具有被告九围村小组集体经济组织成员资格，各方当事人均无异议，由此一审法院认定原告六人具有九围村小组集体经济组织成员资格。关于调解协议的效力。因原告方信访，被告九围村小组于2002年12月2日与原告欧阳彩浓、何妙铃签订的《调解协议书》，虽写明经“惠阳区淡水镇法律服务所”见证，实质即由“惠阳区淡水镇法律服务所”主持调解而达成的协议，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同形式。当事人应当按照约定履行自己的义务，不能擅自变更或者解除调解协议”的规定，应认定上述协议为民事合同。上述调解协议签订后，惠州市惠阳区淡水街道办事处2次书面答复原告方，被告九围村小组同意按调

关于原告六人是否具有九围村小组集体经济组织成员资格。原告六人经常居住地虽在城镇，但户口一直均在被告九围村小组，且原告于2002年与被告九围村小组签订调解协议，被告九围村小组同意原告六人参与九围村集体利益分配，享受九围农业人口的一切同等待遇，实际上已经承认原告六人为九围经济合作社集体经济组织成员；而对原告六人具有被告九围村小组集体经济组织成员资格，各方当事人均无异议，由此一审法院认定原告六人具有九围村小组集体经济组织成员资格。关于调解协议的效力。因原告方信访，被告九围村小组于2002年12月2日与原告欧阳彩浓、何妙铃签订的《调解协议书》，虽写明经“惠阳区淡水镇法律服务所”见证，实质即由“惠阳区淡

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终583号上诉人（原审被告）：惠阳区淡水街道办事处新桥村九围村民小组，住所地：惠州市惠阳区淡水街道办事处新桥村委会九围村。法定代表人：彭万祥，组长。委托诉讼代理人：曾贵坚、邱月耀，广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧阳彩浓，女，汉族，1958年10月22日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，被上诉人（原审原告）：廖观雄，男，汉族……