旅游合同纠纷 （2015）徐商终字第00130号

工程机械商会在立案前及诉讼过程中均认定，其据以主张权利的依据为双方于2014年3月31日在徐州市××山区消费者协会协调下所达成的“协议书”，而非王元伟与江苏苏宁国际旅游有限公司所签订的旅游合同。按照“不诉不理”的民诉法基本原理，本案应解决的是工程机械商会据以主张权利的“协议书”的效力问题，而非与江苏苏宁国际旅游有限公司所签订的旅游合同引起的旅游合同纠纷。从“协议书”的内容来看，双方在第一条虽然约定了“甲方退还给乙方部分多收的费用人民币30000元”但该约定附加了“另行协商”的条件，即该约定并非双方最终确定的民事法律行为，云龙湖国旅公司并没有据此为己设定相应的民事义务，工程机械商会仅凭此证据即要求云龙湖国旅公司履行义务，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条之规定，判决：驳回徐州市工程机械商会的诉讼请求。案件受理费550元，由工程机械商会负担。工程机械商会不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判或发回重审，诉讼费用由云龙湖国旅公司负担。理由如下：2014年3月31日《协议书》第一条约定的系由云龙湖国旅公司退还部分多收的

工程机械商会在立案前及诉讼过程中均认定，其据以主张权利的依据为双方于2014年3月31日在徐州市××山区消费者协会协调下所达成的“协议书”，而非王元伟与江苏苏宁国际旅游有限公司所签订的旅游合同。按照“不诉不理”的民诉法基本原理，本案应解决的是工程机械商会据以主张权利的“协议书”的效力问题，而非与江苏苏宁国际旅游有限公司所签订的旅游合同引起的旅游合同纠纷。从“协议书”的内容来看，双方在第一条虽然约定了“甲方退还给乙方部分多收的费用人民币30000元”但该约定附加了“另行协商”的条件，即该约定并非双方最终确定的民事法律行为，云龙湖国旅公司并没有据此为己设定相应的民事义务，工程机械商会仅凭此证据即要

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第00130号上诉人（原审原告）徐州市工程机械商会。法定代表人彭铁成，该会会长。委托代理人秦景敏，江苏恒邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州云龙湖国际旅行社有限公司。法定代表人马庆珍，该公司董事长。委托代理人刘伟，江苏建伟律师事务所律师。委托代理人王晓旭，江苏建伟律师事务所律师。上诉人徐州市工程机械商会（以下简称工程机械商会）因与……