金融借款合同纠纷 （2016）京03民终171号

农商行朝阳支行所提交的所有文件材料中卓宏彬、白遥字样签字，经鉴定均非本人所签。虽然卓宏彬、白遥自认可能将身份证等材料借给他人使用，但仅以此不能确定卓宏彬、白遥对持有其身份材料之人有贷款购车之授权，且农商行朝阳支行提交的证据中未体现任何卓宏彬、白遥授权他人办理贷款的内容。故依据现有证据，涉案材料中卓宏彬、白遥字样签字既非本人所签，亦非有代理权之人代签，卓宏彬亦未收到借款，故不足以证明卓宏彬与农商行朝阳支行之间存在借款合同关系。一审法院认为，本案中实际借款人为广兴达公司，其一，相关文件中卓宏彬、白遥签字并非本人所签，在同样文件上签章的农商行朝阳支行、广兴达公司应当是明知的，而现无证据证明借款人另有其人，则建立借款关系应视为农商行朝阳支行与广兴达公司之合意；其二，款项实际发放至广兴达公司账户，但无证据证明广兴达公司将车辆交付给卓宏彬，且还款账户虽在卓宏彬名下，但在《汽车消费借款合同》、《借款借据》等非本人签字的文件仍可通过农商行朝阳支行审核的情况下，不足以证明该还款账户实际由卓宏彬开立并实际控制。综上，广兴达公司作为知悉《汽车消费借款合同》签订当时实际情况的签章人、收款人，应视为实际借款人，

农商行朝阳支行所提交的所有文件材料中卓宏彬、白遥字样签字，经鉴定均非本人所签。虽然卓宏彬、白遥自认可能将身份证等材料借给他人使用，但仅以此不能确定卓宏彬、白遥对持有其身份材料之人有贷款购车之授权，且农商行朝阳支行提交的证据中未体现任何卓宏彬、白遥授权他人办理贷款的内容。故依据现有证据，涉案材料中卓宏彬、白遥字样签字既非本人所签，亦非有代理权之人代签，卓宏彬亦未收到借款，故不足以证明卓宏彬与农商行朝阳支行之间存在借款合同关系。一审法院认为，本案中实际借款人为广兴达公司，其一，相关文件中卓宏彬、白遥签字并非本人所签，在同样文件上签章的农商行朝阳支行、广兴达公司应当是明知的，而现无证据证明借款人另有

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终171号上诉人（原审原告）北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行，营业场所北京市朝阳区北苑路90号。负责人徐后胜，行长。委托代理人杨潜，女，1980年5月2日出生。被上诉人（原审被告）卓宏彬，男，1953年8月6日出生。委托代理人王成强，北京市正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）白遥，女，1957年5月10日出生。委托代理人王成强，北……