合同纠纷 （2013）柳市民一终字第695号

从双方的陈述中，均认为是自己在争议地上经营管理，故该证据不予采信；对证据3，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”李雄保不具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条所规定的无法出庭的情形，故对该份证词不予采信；对于证据4，本院认为何祖孩作为本案第三人，其不再具备作为本案证人的条件，故本院对该证据不予采信。经审理，二审查明的案件事实与原审认定的事实相同。本案的争议焦点为：何好资、何务平于2012年4月24日签订的《人民调解协议》是否有效？本院认为，根据最高人民法院《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条规定“具有下列情形之一的，人民法院不予确认调解协议效力：…（三）侵害案外人合法权益的；…（五）内容不明确、无法确定的；…”从被上诉人何好资提供的《林权联户勾图联户办证委托书》虽然显示何好资与其他14户共同委托何祖孩办理“公路底独努”的林权证，但各户之间的四至界线并不明确，且《林权证》上登记的林地权利人均为何祖孩，被上诉人何好资无其他相关证据证实自己具有本案争议林地的经营使用权，故何好资在未经得何祖

从双方的陈述中，均认为是自己在争议地上经营管理，故该证据不予采信；对证据3，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”李雄保不具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条所规定的无法出庭的情形，故对该份证词不予采信；对于证据4，本院认为何祖孩作为本案第三人，其不再具备作为本案证人的条件，故本院对该证据不予采信。经审理，二审查明的案件事实与原审认定的事实相同。本案的争议焦点为：何好资、何务平于2012年4月24日签订的《人民调解协议》是否有效？本院认为，根据最高人民法院《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）柳市民一终字第695号上诉人（一审被告）何务平。委托代理人韦世崇。被上诉人（一审原告）何好资被上诉人（一审原告）何胡耀。被上诉人（一审原告）何胡张。三被上诉人共同委托代理人贾昌定。一审第三人何祖孩。上诉人何务平因与被上诉人何好资、何胡耀、何胡张、一审第三人何祖孩确认人民调解协议效力纠纷一案，不服广西壮族自治区融水县人民法院（2013）融……