执行异议之诉 （2019）晋01民终3013号

原告提供的证据不能证明其与被执行人冯海红之间签订了书面的质押合同，不能证明冯海红的民生银行账户×××内存款是质押存款，因此原告主张对冯海红账户内的质押存款优先受偿没有事实依据。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告提供的证据不足以证明对冯海红账户内的质押存款享有足以排除强制执行的民事权益。故应驳回原告的异议请求。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，判决如下：驳回原告中国民生银行有限公司太原分行的诉讼请求。本院二审期间，当事人均无新的证据向法庭提供，二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，上诉人主张对冯海红的民生银行账户×××内存款享有质押权。根据一、二审查明的事实，结合上诉人对涉案账户资金实际占有、控制和支配情况，以及冯海红案涉账户资金变动情况等，现有证据不足以证明上诉人中国民生银行有限公司太原分行的上述主张。原审判决依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，认定上诉人提供的证据不足以证明对冯海红账户内的质押存款享有

原告提供的证据不能证明其与被执行人冯海红之间签订了书面的质押合同，不能证明冯海红的民生银行账户×××内存款是质押存款，因此原告主张对冯海红账户内的质押存款优先受偿没有事实依据。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告提供的证据不足以证明对冯海红账户内的质押存款享有足以排除强制执行的民事权益。故应驳回原告的异议请求。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，判决如下：驳回原告中国民生银行有限公司太原分行的诉讼请求。本院二审期间，当事人均无新的证据向法

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3013号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市小店区南中环街**山西国际金融中心****写字楼。法定代表人：王军，行长。委托诉讼代理人：杨晋武，山西税渡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海兵，男，1978年10月27日出生，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：张宏，北京京师（天津）律师事务所律师。上诉人中国民生……