案外人执行异议之诉 （2021）辽01民终7952号

虽然原告郑伟华与昊宇公司所签订的商品房买卖合同与以支付购房款为对价获取出售房产的所有权的买卖合同无明显区别，但双方签订的案涉商品房买卖合同应是为今后办理产权转移登记的需要而签订，是以房抵债的实际履行方式，郑伟华、立安达公司及昊宇公司以房抵债法律关系并未因此转化为商品房买卖合同关系。案涉合同性质实质上是以房抵债协议，其目的是消灭昊宇公司对立安达公司的工程款，显然不同于普通房屋买受人与出卖人之间建立的单纯的房屋买卖关系。以房抵债协议约定的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，以房抵债的不动产受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益。因此，以房抵债协议中的“买受人”与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的保护对象范围并不相符，本案不符合适用该条规定的前提条件。故郑伟华对案涉房屋享有的民事权益，并不足以排除林萍基于生效法律文书申请的强制执行。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，一审法院判决：驳回原告郑伟华的诉讼请求。案件受理费4140元，公告费560元，均由原告郑伟华承担。

虽然原告郑伟华与昊宇公司所签订的商品房买卖合同与以支付购房款为对价获取出售房产的所有权的买卖合同无明显区别，但双方签订的案涉商品房买卖合同应是为今后办理产权转移登记的需要而签订，是以房抵债的实际履行方式，郑伟华、立安达公司及昊宇公司以房抵债法律关系并未因此转化为商品房买卖合同关系。案涉合同性质实质上是以房抵债协议，其目的是消灭昊宇公司对立安达公司的工程款，显然不同于普通房屋买受人与出卖人之间建立的单纯的房屋买卖关系。以房抵债协议约定的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，以房抵债的不动产受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益。因此，以房抵债协

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7952号上诉人（原审被告）：郑伟华，男，1970年10月22日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：张蕊，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思涵，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林萍，女，1980年7月10日出生，汉族，住辽宁省新民市。原审第三人：王**超，男，1976年9月8日出生，汉族……