物业服务合同纠纷 （2017）黔26民终1101号

浙华房开公司于2015年10月21日将小区委托给台江县兴诚物业管理有限公司后，上诉人已经终止物业管理，收费应计算至2015年10月21日止，上诉人请求支付之后的物业管理费主体不适格。但事实是上诉人委托台江县兴诚物业管理有限公司代为管理并收取物业管理费，委托书上盖的是总公司（浙华房开公司）的公章，实际为台江天华公司所委托，兴诚物业公司亦完全按照天华公司标准对小区进行管理。因此，根据委托法律关系，实际委托人依法享有诉讼主体资格。上诉人龙光卫上诉请求：撤销台江县人民法院（2017）黔2630民初16号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人不具备相关资质，其从事的民事行为无效，也是违法的，不应得到支持和认可。一审判决认定《浙华物业合同》合法有效，认定事实错误。首先，被上诉人没有取得从事物业管理的相关资质；其次，房开商也从未组织过任何招投标就签订《浙华物业合同》，明显违反《贵州省物业管理条例》相关规定。二、一审判决对双方的裁决是不公正的。一审中上诉人提交的《业主临时公约》约定物业管理服务费按购房面积暂定为每月0.2元∕㎡，一审法院却以违规签订对业

浙华房开公司于2015年10月21日将小区委托给台江县兴诚物业管理有限公司后，上诉人已经终止物业管理，收费应计算至2015年10月21日止，上诉人请求支付之后的物业管理费主体不适格。但事实是上诉人委托台江县兴诚物业管理有限公司代为管理并收取物业管理费，委托书上盖的是总公司（浙华房开公司）的公章，实际为台江天华公司所委托，兴诚物业公司亦完全按照天华公司标准对小区进行管理。因此，根据委托法律关系，实际委托人依法享有诉讼主体资格。上诉人龙光卫上诉请求：撤销台江县人民法院（2017）黔2630民初16号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人不具备相关资

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终1101号上诉人（一审原告）:贵州省台江天华物业管理有限公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州台江县苗疆西大道。法定代表人：黄乐生，系该公司总经理。上诉人（一审被告）：龙光卫，男，1969年11月25日出生，住贵州省台江县。上诉人贵州省台江天华物业管理有限公司、龙光卫因物业服务合同纠纷一案，均不服台江县人民法院(201……