侵权责任纠纷 （2019）粤01民终24485号

竞道公司与云络公司之间是否订立了《广告投放服务合同》。虽然双方未签订正式的书面合同，但云络公司于2017年6月22日向竞道公司发送了广告投放的订单，订单内容包括广告投放的内容、形式、数量、订单金额及要求，应视为云络公司向竞道公司发出了合同要约。经一审法院当庭询问竞道公司是否对上述要约做出承诺，竞道公司未明确回答，但是明确了其从2017年6月26日开始实际履行了订单要求的内容，应视为竞道公司已实际履行合同内容的行为，系向云络公司发出的要约做出了承诺。双方对于订立合同是否需采用书面合同无特殊约定，故双方自竞道公司实际履行订单内容之日起，即2017年6月26日订立了《广告投放服务合同》且合同从该日生效。（二）合同的履行及云络公司主张不予付款的抗辩是否成立。竞道公司就合同的履行，提交了证据《银行转账记录》，显示竞道公司向深圳腾睿网络科技有限公司于2017年7月20日转账176211.5元；提交了《投放效果报告》，投放日期为2017.7.7的数据显示深圳欢乐谷账户花费118800元，广告曝光次数2334933(其中扣费曝光次数1100000，赠送曝光次数1234933)，用户平均停留秒数10.0

竞道公司与云络公司之间是否订立了《广告投放服务合同》。虽然双方未签订正式的书面合同，但云络公司于2017年6月22日向竞道公司发送了广告投放的订单，订单内容包括广告投放的内容、形式、数量、订单金额及要求，应视为云络公司向竞道公司发出了合同要约。经一审法院当庭询问竞道公司是否对上述要约做出承诺，竞道公司未明确回答，但是明确了其从2017年6月26日开始实际履行了订单要求的内容，应视为竞道公司已实际履行合同内容的行为，系向云络公司发出的要约做出了承诺。双方对于订立合同是否需采用书面合同无特殊约定，故双方自竞道公司实际履行订单内容之日起，即2017年6月26日订立了《广告投放服务合同》且合同从该日生

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终24485号上诉人（原审被告）：广州市云络广告有限公司。法定代表人：黄桂琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢琼先，广东拓孚创展律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：上海竞道广告有限公司。法定代表人：阮长俊，该公司经理。委托诉讼代理人：曾祥威，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：……