金融借款合同纠纷 （2021）粤01民终427号

工行天河支行与酷锅公司签订的《工银牡丹卡申请表（商务卡）》《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》均未违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应依约履行。酷锅公司使用涉案信用卡后未依约按时足额还款，构成违约，应承担违约责任。酷锅公司抗辩涉案信用卡并非牡丹信用卡，不受上述《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约束，以及工行天河支行将透支利息、违约金、分期付款手续费转为透支本金，均无事实依据，且工行天河支行已对酷锅公司提出的异议逐一作出回应，故一审法院对酷锅公司的各项抗辩均不予采纳。现工行天河支行要求酷锅公司清偿拖欠信用卡本金、利息合法有据，一审法院均予以支持。关于违约金的问题。工行天河支行未与酷锅公司、潘鸣、刘铁通过协议约定收取违约金，以及相关收取方式和标准，故对于工行天河支行要求酷锅公司、潘鸣、刘铁支付违约金的诉求，一审法院不予支持并予以驳回。关于潘鸣、刘铁承责的问题。潘鸣、刘铁作为完全民事行为能力人，明知涉案担保函上的被保证人及卡号处空白，仍在担保人处签名同意承担连带保证责任，应

工行天河支行与酷锅公司签订的《工银牡丹卡申请表（商务卡）》《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》均未违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应依约履行。酷锅公司使用涉案信用卡后未依约按时足额还款，构成违约，应承担违约责任。酷锅公司抗辩涉案信用卡并非牡丹信用卡，不受上述《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约束，以及工行天河支行将透支利息、违约金、分期付款手续费转为透支本金，均无事实依据，且工行天河支行已对酷锅公司提出的异议逐一作出回应，故一审法院对酷锅公司的各项抗辩均不予采纳。现工行天河

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终427号上诉人（原审被告）：广州市酷锅餐饮有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路230、232号广州市万菱汇L4层1、2及3号铺。法定代表人：潘鸣。上诉人（原审被告）：潘鸣，女，1964年4月18日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨唐勇，广东国匠律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：齐正明，广东……