保管合同纠纷 （2016）闽03民终96号

诉争《房屋托管协议书》系双方真实意思表示，内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。吴（陈）文生系外国人，其诉请确认建设在我国农村集体土地上的诉争房屋系其所有，缺乏法律依据，不予支持。但诉争房屋系吴（陈）文生出资建造，故其享有相应的管理、收益权利。林玉胡、林梅兰依约管理诉争房屋，但在吴（陈）文生主张依约收回诉争房屋的情况下，拒绝返还房屋，已经构成违约，吴（陈）文生诉请解除《房屋托管协议书》并要求林玉胡、林梅兰返还房屋，于法有据，一审法院予以支持。但因吴（陈）文生主张的损失尚未实际发生，故其要求林玉胡、林梅兰赔偿损失，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。林玉胡、林梅兰关于诉争房屋并非吴（陈）文生所有，诉争《房屋托管协议书》不应解除，吴（陈）文生的起诉已经超过诉讼时效的主张，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第六十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除吴（陈）文生与林玉胡、林梅兰于1989年5月26日公证签订的《房屋托管协议书》；二

诉争《房屋托管协议书》系双方真实意思表示，内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。吴（陈）文生系外国人，其诉请确认建设在我国农村集体土地上的诉争房屋系其所有，缺乏法律依据，不予支持。但诉争房屋系吴（陈）文生出资建造，故其享有相应的管理、收益权利。林玉胡、林梅兰依约管理诉争房屋，但在吴（陈）文生主张依约收回诉争房屋的情况下，拒绝返还房屋，已经构成违约，吴（陈）文生诉请解除《房屋托管协议书》并要求林玉胡、林梅兰返还房屋，于法有据，一审法院予以支持。但因吴（陈）文生主张的损失尚未实际发生，故其要求林玉胡、林梅兰赔偿损失，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。林玉胡、林梅兰关于

中华人民共和国福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终96号上诉人（原审被告）：林玉胡，男，1965年11月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，上诉人（原审被告）：林梅兰，女，1967年5月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：兰元应，涵江区国欢法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理。被上诉人（原审原告）:吴（陈）文生（英文名KHOS……