承揽合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第539号

根据福顺公司、鹤山一建公司、鹤山帝林公司的诉辩意见，本案主要涉及以下问题：一、《铝合金供货安装合同》的性质及效力问题虽《铝合金供货安装合同》中约定由福顺公司承包以包工、包料、包文明施工的方式承包鹤山帝林公司四栋厂房的铝合金安装工程，但实际履行中是由福顺公司按照邓飞鹏的指示，制作铝合金窗框及窗扇并进行安装。安装工序是合同的附随义务，而合同中约定的工程款实际上属于因承揽工作而产生的材料款以及人工费用，故《铝合金供货安装合同》的性质属于承揽合同。该合同没有违反法律强制性规定，合法有效，邓飞鹏及福顺公司均应恪守履行。二、合同相对人问题虽邓飞鹏与鹤山一建公司签订《经济承包合同》，约定由邓飞鹏挂靠鹤山一建公司承接鹤山帝林公司的建筑工程项目，但邓飞鹏与福顺公司签订的《铝合金供货安装合同》及补充协议中均无鹤山一建公司或鹤山帝林公司的签认，且福顺公司亦明确表示款项由邓飞鹏支付，鹤山一建公司、鹤山帝林公司亦当庭否认与福顺公司之间存在合同关系。根据合同相对性原则，《铝合金供货安装合同》的相对人即为福顺公司与邓飞鹏。福顺公司要求鹤山一建公司及鹤山帝林公司承担付款义务缺乏法律依据，原审法院不予支持。三、《铝合金

根据福顺公司、鹤山一建公司、鹤山帝林公司的诉辩意见，本案主要涉及以下问题：一、《铝合金供货安装合同》的性质及效力问题虽《铝合金供货安装合同》中约定由福顺公司承包以包工、包料、包文明施工的方式承包鹤山帝林公司四栋厂房的铝合金安装工程，但实际履行中是由福顺公司按照邓飞鹏的指示，制作铝合金窗框及窗扇并进行安装。安装工序是合同的附随义务，而合同中约定的工程款实际上属于因承揽工作而产生的材料款以及人工费用，故《铝合金供货安装合同》的性质属于承揽合同。该合同没有违反法律强制性规定，合法有效，邓飞鹏及福顺公司均应恪守履行。二、合同相对人问题虽邓飞鹏与鹤山一建公司签订《经济承包合同》，约定由邓飞鹏挂靠鹤山一建

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第539号上诉人（原审原告）：广州福顺建材实业有限公司（原名：广州福顺装饰工程有限公司），住所地广东省广州市白云区。法定代表人：蒙正波，该公司总经理。委托代理人：李军，广东木铎律师事务所律师。委托代理人：黄灿灿，广东木铎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邓飞鹏，住广东省电白县。被上诉人（原审被告）：鹤山市第一建筑工程有限公……