租赁合同纠纷 （2015）洪民四终字第329号

本案主要的争议焦点是上诉人弘毅建设公司是否应在本案中承担担保责任。经查，上诉人弘毅建设公司在本院提供的《钢管、扣件租赁合同书》上明确载明租用方为何斌，并无赵卓义，其依法仅对何斌的债务提供担保，然而，本案被上诉人新建钢管经营部诉请的债务主体是赵卓义，而非何斌，故一审法院判决其对本案债务承担连带保证责任无事实和法律依据，应予纠正。综上，上诉人弘毅建设公司的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持新建县人民法院（2015）新长初字第104号民事判决第一项；二、撤销新建县人民法院（2015）新长初字第104号民事判决第二项；三、驳回新建县振兴钢管经营部其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费12500元，由新建县振兴钢管经营部负担6250元，赵卓义负担6250元。本判决为终审判决。审　判　长　　胡　朋审　判　员　　喻声忠代理审判员　　李　扬二〇一五年十二月三十一日书　记　员

本案主要的争议焦点是上诉人弘毅建设公司是否应在本案中承担担保责任。经查，上诉人弘毅建设公司在本院提供的《钢管、扣件租赁合同书》上明确载明租用方为何斌，并无赵卓义，其依法仅对何斌的债务提供担保，然而，本案被上诉人新建钢管经营部诉请的债务主体是赵卓义，而非何斌，故一审法院判决其对本案债务承担连带保证责任无事实和法律依据，应予纠正。综上，上诉人弘毅建设公司的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持新建县人民法院（2015）新长初字第104号民事判决第一项；二、撤销新建县人民法院（2015）新长初字第10

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民四终字第329号上诉人（原审被告）江西省弘毅建设集团有限公司。住所地：江西省九江市浔阳区十里大道***号。组织机构代码：15930704-7。法定代表人罗和华，该公司执行董事。委托代理人简武，江西擎天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）新建县振兴钢管经营部。住所地：江西省新建县长堎镇长征路蔡家桥段（723对面）。组织机构代码：L468771……