承揽合同纠纷 （2012）成民终字第608号

弘盛达公司聘任李兴煜作为青白江清泉大道改造工程姚渡安置房及配套工程的项目经理，后李兴煜与苏一元签订目标责任书，确定该工程由苏一元负责施工，并负责工程所需材料的采购。故张绍斌有理由相信苏一元具有代理弘盛达公司签订与工程相关的材料采购合同的代理权，苏一元代表弘盛达公司与张绍斌签订的加工承揽合同的行为依法有效，弘盛达公司是本案加工承揽合同的定作人。弘盛达公司以合同和结算明细单上印章不是弘盛达公司印章为由提出弘盛达公司不是合同当事人的观点，与原审法院查明的事实不符，原审法院不予采信。本案中，张绍斌按合同约定履行了材料加工承揽义务，弘盛达公司未按约定支付相应价款，属违约。故张绍斌要求弘盛达公司支付材料及加工费556462元的诉请，原审法院予以支持。张绍斌要求弘盛达公司支付逾期付款滞纳金的诉请，因无合同约定，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十条第一款之规定，原审判决：弘盛达公司于判决生效之日起十日内向张绍斌支付材料及加工费556462元；、驳回张绍斌的其他诉讼请求。案件受理费9680元，减半收取48

弘盛达公司聘任李兴煜作为青白江清泉大道改造工程姚渡安置房及配套工程的项目经理，后李兴煜与苏一元签订目标责任书，确定该工程由苏一元负责施工，并负责工程所需材料的采购。故张绍斌有理由相信苏一元具有代理弘盛达公司签订与工程相关的材料采购合同的代理权，苏一元代表弘盛达公司与张绍斌签订的加工承揽合同的行为依法有效，弘盛达公司是本案加工承揽合同的定作人。弘盛达公司以合同和结算明细单上印章不是弘盛达公司印章为由提出弘盛达公司不是合同当事人的观点，与原审法院查明的事实不符，原审法院不予采信。本案中，张绍斌按合同约定履行了材料加工承揽义务，弘盛达公司未按约定支付相应价款，属违约。故张绍斌要求弘盛达公司支付材料及

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第608号上诉人（原审被告）四川弘盛达建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区交通厅*号院**幢*楼*座。法定代表人郭代军，总经理。委托代理人杜秉昌，四川思创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张绍斌。委托代理人陈瑞祥，四川普佑律师事务所律师。上诉人四川弘盛达建筑工程有限公司（以下简称弘盛达公司）与被上诉人张绍斌因承揽合同纠纷一案，不服成……