保管合同纠纷 （2016）闽02民终2745号

上诉人未出庭应当承担相应的法律后果的观点是错误的，上诉人是否出庭并不影响案件事实的认定；4、被上诉人主张双方是合作关系是共同出资洽谈合同事宜，没有任何证据加以证明。仅靠证人陈某的证言证明，在没有任何其他证据佐证前提下，且证人与被上诉人有利害关系，故其证言根本不能采信。被上诉人林鹭伟答辩称：1、对于“押金”就是“合同保证金”两者之间的关联性，上诉人并未举证。事实上，《书信》中的“押金”是上诉人与答辩人其他货物买卖的押金，后答辩人出狱后也返还给原告了，与本案无关。从生活常理来看，上诉人主张其转账给答辩人的20万元是“合同保证金”也不符合客观生活常理。2014年8月左右双方达成了一个口头的合作合同关系，由上诉人出资20万元，答辩人出资20万元，共同来运作与厦门际诺思轻工制品有限公司（以下简称“际诺思公司”）的海绵合作项目，具体联系、促成合同事宜由答辩人负责。关于双方之间的关系系合作关系而非保管合同关系，双方之间除本案纠纷外，也存在其它的经济往来；2、上诉人的这种一方面主张保管合同关系，另一方面又主张委托代理关系的做法，更能说明，上诉人的这种主张完全是其杜撰编造的，不符合客观事实。沈义勇向原审

上诉人未出庭应当承担相应的法律后果的观点是错误的，上诉人是否出庭并不影响案件事实的认定；4、被上诉人主张双方是合作关系是共同出资洽谈合同事宜，没有任何证据加以证明。仅靠证人陈某的证言证明，在没有任何其他证据佐证前提下，且证人与被上诉人有利害关系，故其证言根本不能采信。被上诉人林鹭伟答辩称：1、对于“押金”就是“合同保证金”两者之间的关联性，上诉人并未举证。事实上，《书信》中的“押金”是上诉人与答辩人其他货物买卖的押金，后答辩人出狱后也返还给原告了，与本案无关。从生活常理来看，上诉人主张其转账给答辩人的20万元是“合同保证金”也不符合客观生活常理。2014年8月左右双方达成了一个口头的合作合同关

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终2745号上诉人（原审原告）：沈义勇，男，1981年9月24日出生，汉族，住福建省诏安县。委托代理人：陈中伟、熊雨秋（实习），福建秦剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林鹭伟，男，1972年11月3日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托代理人：陈耿阳、林亚真，福建明鼎律师事务所律师。上诉人沈义勇与被上诉人林鹭伟保管合同纠纷一案，……