违反安全保障义务责任纠纷 （2014）佛中法民一终字第3422号

由于各方当事人对原审判决确定的各项损失没有提出上诉异议，故本院迳予确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、原审法院适用简易程序审理本案是否不当；二、本案的赔偿义务主体是荷村股份社还是土地中心。对此，本院分析意见如下：一、关于原审法院适用简易程序审理本案是否不当问题。本案事实清楚，争议问题亦不复杂，也没有《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条所列的不宜适用简易程序审理的情形，因此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条适用简易程序审理本案并无不当。二、关于本案的赔偿义务主体是荷村股份社还是土地中心问题。首先，土地中心与荷村股份社签订的《补偿协议》第五条第2款约定，该征用地块自签约之日起，甲方（土地中心）付清土地补偿费等费用后，被征收的土地权属归甲方，由甲方作道路设施开发建设。土地中心已将《补偿协议》约定的补偿款支付给荷村股份社，因此，根据上述约定，所征用的土地的权属在土地中心支付全部补偿款后即归于土地中心一方。其次，《补偿协议》第五条第8款约定，乙方（荷村股份社）同意于2011年1月31日前将本次征地范围内的土地移交甲方作建设道路设

由于各方当事人对原审判决确定的各项损失没有提出上诉异议，故本院迳予确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、原审法院适用简易程序审理本案是否不当；二、本案的赔偿义务主体是荷村股份社还是土地中心。对此，本院分析意见如下：一、关于原审法院适用简易程序审理本案是否不当问题。本案事实清楚，争议问题亦不复杂，也没有《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条所列的不宜适用简易程序审理的情形，因此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条适用简易程序审理本案并无不当。二、关于本案的赔偿义务主体是荷村股份社还是土地中心问题。首先，土地中心与荷村股份社签订的《补偿

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3422号上诉人（原审被告）广东省佛山市顺德区乐从镇荷村股份合作经济社。法定代表人刘铭乐，该社理事长。委托代理人曾祥辉。被上诉人（原审原告）刘德富，男，1969年10月18日出生，住重庆市合川区。被上诉人（原审原告）唐美红，女，1973年11月11日出生，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区乐从镇土地储备发展中心，住……